Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А46-12008/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2012 года

                                                     Дело №   А46-12008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5026/2012) индивидуального предпринимателя Шнейдмиллера Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №  А46-12008/2011 (судья Пермяков В.В.) по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004) к индивидуальному предпринимателю Шнейдмиллеру Александру Васильевичу (ОГРНИП 304550336300232, ИНН  550300388132) об обязании освободить земельный участок,

при участии в  судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шнейдмиллера Александра Васильевича - представитель  Янов С.В. (паспорт, по доверенности от 19.04.2011);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился, извещён;

от Судебного пристава-исполнителя отдела № 2 УФССП по Центральному административному округу г Омска Костюк Анастасии Сергеевны - представитель не явился, извещён,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу № А46-12008/2011 требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области удовлетворены в полном объеме: суд обязал индивидуального предпринимателя Шнейдмиллера Александра Васильевича, возвратить Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок общей площадью 14,4 кв.м., местоположение: г. Омск, Центральный административный округ, ул.Омская, остановка «8-я Линия», ранее предоставленный по договору аренды земельного участка № Д-Ц-1596/1 от 02.04.2002, в том состоянии, в котором он его получил, а именно: свободный от металлического контейнера.

Для исполнения судебного акта Арбитражным судом Омской области 10.01.2012 на основании решения от 21.11.2011  выдан исполнительный лист АС № 001494303. 

На основании исполнительного листа АС № 001494303 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному  АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Костюк А.С. постановлением от 20.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 21765/12/06/55.

13.04.2012 индивидуальный предприниматель Шнейдмиллер Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу № А46-12008/2011 сроком на 3 месяца.

В обоснование указал, что на земельном участке установлен металлический контейнер, который входит в состав мини-магазина в составе остановочного комплекса, в котором официально работают по трудовым договорам сотрудники магазина, при увольнении которых следует соблюсти нормы трудового законодательства, кроме того, заявитель указывает, что демонтаж и приведение в состояние, в котором земельный участок был предоставлен в аренду, займет длительное время, поскольку к мини-магазину подведены все коммуникации, необходимые для его функционирования.

Определением Арбитражного суда Омской области Омской области от 11 мая 2012 года по делу №  А46-12008/2011 индивидуальному предпринимателю Шнейдмиллер А.В. в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шнейдмиллер А.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, на невозможность исполнения решения суда первой инстанции в настоящее время, поскольку на земельном участке, подлежащем освобождению, находится торговый павильон «Ирина», который ответчик сдает в аренду ООО «Ирина» по договору № 3/11 от 31.10.2011 сроком действия по 30.09.2012. В связи с необходимостью досрочного расторжения указанного договора в судебном порядке, что займет некоторое время, ответчик просит отсрочить исполнение решения суда.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области и ФССП по ЦАО г.Омска письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ФССП по ЦАО г.Омска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Шнейдмиллер А.В.  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области и ФССП по ЦАО г.Омска надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В то же время, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Поэтому должник должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления об отсрочке ответчик указывает на наличие действующего договора аренды торгового павильона, находящегося на земельном участке, подлежащем освобождению; указывает на то, что в указанном павильоне по трудовым договорам работают люди; а также на то, что демонтаж павильона займет длительное время.

Однако прекращение договора аренды в связи с отказом (л.д.26-27) от него арендодателя с предложением освободить земельный участок в течение трех месяцев состоялось в июне 2011 года. Решение суда по настоящему делу вступило в силу в декабре 2011 года.

Ответчик не обосновал причин бездействия по освобождению земельного участка в этот период времени.

Кроме того, из акта обследования составленного 24.10.2011 (л.д. 47) следует, что на этот момент в киоске коммерческая деятельность не ведется.

Доказательств ведения деятельности, наличия трудовых или гражданско-правых отношений  по поводу киоска с другими лицами, а равно доказательств того, как такие возможные отношения препятствуют исполнению решения суда,  ответчик суду первой инстанции не представил.

Оснащенность киоска коммуникациями не обоснована какими-либо документами. Не обосновано, какая по времени отсрочка исполнения судебного акта требуется даже в случае наличия таких коммуникаций.

Таким образом, ответчиком в обоснование ходатайства не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного решения. 

Необоснованность и недоказанность доводов ходатайства повлекла обоснованный отказ в его удовлетворении.

В жалобе ответчик ссылается и представляет договор аренды павильона, от 31.10.2011, заключенный между ответчиком и ООО «Ирина» сроком действия с 31.10.2011 по 30.09.2012.

Суду первой инстанции ответчик эти доводы в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения  суду первой инстанции не приводил.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства арендных отношений ответчика с ООО «Ирина» не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, однако, полагает возможным отметить, что предметом аренды по договору от 31.10.2011 является павильон площадью 111,8 кв. м., размещенный на ул. 8 Линия 66-а в городе Омске, а решением по настоящему делу ответчик обязан возвратить земельный участок общей площадью 14,4 кв.м., местоположение: г. Омск, Центральный административный округ, ул.Омская, остановка «8-я Линия».

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не обосновал испрашиваемый период отсрочки (3 месяца).

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки. Такого обоснования ответчик не привел.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что отсрочка позволит исполнить решение суда.

Индивидуальным предпринимателем Шнейдмиллером А.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным ответчиком документам и обоснованно в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу отказал.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской от 11 мая 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №  А46-12008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич