Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А46-16348/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-16348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5033/2012) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2012 года по делу №  А46-16348/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» (ОГРН 1025500537370, ИНН 5502014091) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой»  (ОГРН 1045507007446, ИНН 5504090122), третьи лица:  администрация  Называевского района Омской области, казенное учреждение  Омской области «Омскоблстройзаказчик», о взыскании 881 944 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Производственно-коммерческая фирма «УРАН» - представитель Алейникова Н.В. (по доверенности  от  15.02.2012 сроком действия 3 года);

от ООО «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» - представитель Миханошина Е.С. (по доверенности от  13.10.2012 сроком действия 3  года);

от администрации  Называевского района Омской области - представитель не явился, извещён;

от казенного учреждения  Омской области «Омскоблстройзаказчик» - представитель не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 881 944 руб.

Определением от 16.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Называевского района Омской области, Бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2012 года по делу №  А46-16348/2011 принят отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» от иска в части взыскания 92 500 руб., прекращено производство по делу в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу № А46-16348/2011 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда  апелляционной инстанции на 25 июля 2012 года на 12 час. 00 мин.

Представители администрации  Называевского района Омской области и казенного учреждения  Омской области «Омскоблстройзаказчик», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие администрации  Называевского района Омской области и казенного учреждения  Омской области «Омскоблстройзаказчик».

От ООО «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Производственно-коммерческая фирма «УРАН» представил суду ходатайство об отказе от иска от 25 июля 2012 года.

Представитель ответчика оставил вопрос о разрешении ходатайства об отказе от иска на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2012 года по делу № А46-16348/2011 подлежит отмене, а производство по делу № А46-16348/2011 - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «УРАН».

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20 638 руб. 88 коп. по платежному поручению № 300 от 30.08.2011, при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 629 от 25.05.2012.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

 В связи с изложенным обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «УРАН» следует возвратить из федерального бюджета 20 638 руб. 88 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (платежное поручение № 300 от 30.08.2011 на сумму 20 638 руб. 88 коп.) и апелляционной жалобы (платежное поручение  № 629 от 25.05.2012 на сумму 2 000 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 265, 266, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от иска общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» принять, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» 20638 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению № 300 от 30.08.2011, а также 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной по платежному поручению № 629 от 25.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Ю.М. Солодкевич