Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А75-1599/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                        Дело №   А75-1599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4143/2012) открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.04.2012 по делу № А75-1599/2012 (судья Членова Л.А.), по заявлению открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (ОГРН  1028601465067) (далее – ОАО «Варьеганнефтегаз», общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган)

об оспаривании постановления № 103-ОК/16 от 31.01.2012 и представления № 32-ОК/16 от 31.01.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Варьеганнефтегаз» - Шарипова В.С. (паспорт, по доверенности № 14 от 20.01.2012 сроком действия по 31.01.2013); Мальцева М.А. (паспорт, по доверенности № 11 от 20.01.2012 сроком действия по 31.01.2013);

от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

ОАО «Варьеганнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 103-­ОК/16 от 31.01.2012 о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 32-ОК/16 от 31.01.2012.

Решением по делу от 16.04.2012 в  удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на подтверждение материалами рассматриваемого спора факта совершения заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения и законность вынесенных постановления и предписания.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит вынесенный судебный акт отменить, заявленные Обществом требования о признании незаконными актов Росприроднадзора по ХМАО удовлетворить.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Общество осуществляет деятельность по несанкционированному захоронении бурового шлама в не предназначенном для этого объекте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам.

Типовым Проектом рекультивации земель, занятых под буровые шламовые амбары на территории лицензионных участков ОАО «Варьеганнефтегаз» 2011г.,  получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы № 26 от 06.04.2011, предусмотрено вариант проведения рекультивационных  работ:  без выемки шлама.

В качестве процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на отсутствие в вынесенном решении правовой оценки документов, представленных им в дело в целях обоснования изложенной в заявлении позиции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление доводы заявителя отклонило как несостоятельные, вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

10.10.2011 Обществом в адрес Управления Росприроднадзора письмом № 12-У4/864 от 28.09.2011 для рассмотрения и согласования направлены акты приема-передачи рекультивированных земель лесного фонда общей площадью 2,5 га по объекту «Строительство разведочных скважин № 28р, № 29р на Бахиловском месторождении нефти» с приложением актов рабочей комиссии освидетельствования рекультивированных земель, копий договора аренды лесного участка, заключения по проекту освоения лесов, проекта рекультивации (том 3 л. 110-159; том 4 л. 1-35).

Согласно акту приема-передачи рекультивированных земель в период с 20.06.2011 по 31.08.2011 обществом выполнены следующие работы: зачистка порубочных остатков, уборка строительного мусора, засыпка грунтом, планировка (том 3 л. 112).

При рассмотрении указанных материалов по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда, предоставленных для строительства разведочных скважин № 28р Бахиловского месторождения, административным органом было установлено, что Общество захоронило в шламовом амбаре отходы бурения, образованные в результате строительства (бурения) скважины.

По данному факту определением от 14.11.2011 № 1729-ОК/42 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л. 136).

В рамках административного расследования Определением от 14.11.2011 административный орган истребовал у общества: проектную документацию на строительство разведочной скважины № 28р Бахиловского месторождения, заключение экспертизы на указанную проектную документацию, заключение государственной экологической экспертизы на строительство объекта размещения отходов производства и потребления 1-4 класса опасности - шламового амбара разведочной скважины № 28р Бахиловского месторождения, а также иные документы для подтверждения соблюдения Обществом требований законодательства при размещении отходов бурения в шламовом амбаре, расположенном в районе разведочной скважины № 28р Бахиловского месторождения, в том числе документы, подтверждающие вывоз, переработку, обезвреживание или использование отходов бурения из шламового амбара (том 1 л. 133-134).

Истребуемые сведения и документы в установленный срок обществом не были представлены.

По данному факту 16.12.2011 составлен протокол № 2592-ОК/42 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный от 18.01.2012, оставленным без изменения решением Радужнинского городского суда от 20.02.2012, общество привлечено к ответственности по статье 19.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей (том 1 л. 102-117). 3

Административный орган повторно направил Обществу определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16.12.2011 (том 1 л. 77-79). Данное определение было получено Обществом 21.12.2011, однако истребованные сведения и документы в установленный в определении трехдневный срок с момента получения определения в административный орган не были представлены.

Уведомлением от 11.01.2012 № 1 Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 74). Данное уведомление было направлено в адрес общества посредством факсимильной связи (вх. № 01-43-ВНГ/56 от 12.01.2012) (том 1 л. 75), однако к назначенному времени представитель Общества для составления протокола не явился, в связи с чем в адрес общества направлено повторное уведомление от 12.01.2012 № 4, которым законный представитель Общества был извещен о необходимости явиться в Управление к 15-40 час. 16.01.2012 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (том 1 л. 72). Данное уведомление также было направлено Обществу по факсу и зарегистрировано за вх. № 01-43-ВНГ/78 от 12.01.2012 (том 1 л. 73).

Как следует из материалов дела, составление протокола состоялось 16.01.2012 в 15 час. 40 мин. в отсутствие представителя Общества при его надлежащем уведомлении (том 1 л.д. 66-69).

Определением от 16.01.2012 Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (том 1 л. 65). Рассмотрение было назначено на 31.01.2012 в 16 час. 00 мин. Данное определение было направлено Обществу по почте и получено им 23.01.2012 (том 1 л. 63-64).

Определением от 18.01.2012 об истребовании сведений Обществу предложено представить ранее истребованные определениями от 14.11.2011 и от 16.12.2011 сведения и документы (том 1 л. 62), однако данное определение также осталось без исполнения в установленный в нем срок.

31.01.2012 государственным инспектором Управления по факту захоронения отходов производства 4 класса опасности (буровой шлам) в объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, вынесено постановление № 103-ОК/16 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «Варьеганнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При рассмотрении материалов дела и вынесении постановления представитель общества не участвовал, истребованные документы, объяснения по факту захоронения отходов не представил, в связи с чем рассмотрение материалов дела производилось по имеющимся в распоряжении Управления доказательствам.

Истребованные Управлением документы были представлены заявителем 03.02.2012.

На устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, административным органом выдано представление № 32-ОК/16 от 31.01.2012 (том 1 л. 47).

   Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Общество обратилось в   арбитражный суд.

16.04.2012 Арбитражным судом ХМАО-Югры принято обжалуемое решение.

Оценив представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Статьей 8.2   КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, иными опасными веществами.

 Согласно статьям 26.1, 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

  В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

  В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение вышеперечисленных норм, представленный в материалы рассматриваемого спора Протокол № 26-0К/16 от 16.01.2012 не содержит сведений позволяющих прийти к выводу о том, какие действия заявителя квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, с учетом каких документов сформулирован вывод об их противоправности, месте и периоде совершения вменяемых в вину заявителю нарушений природоохранного законодательства. Указано лишь время обнаружения правонарушения – 31.01.2012, источник получения