Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А46-17611/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                                       Дело №   А46-17611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4116/2012) общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» на  решение Арбитражного суда Омской области от  28 марта 2012 года по делу №  А46-17611/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Спецподряд» (ОГРН  1025500530615, ИНН 5501051894) к  обществу с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» (ОГРН 1078601004184, ИНН  8601033615) о взыскании 3 110 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НЕДРА-ГЕО» -  представителя Шебалина С.С. по доверенности № 2 от 11.01.2012, сроком на 1 год;

от ООО Строительная фирма «Спецподряд» – представителя Суворовой Е.В. по доверенности от 12.01.2012, сроком на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Спецподряд» (далее – ООО СФ «Спецподряд»», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» (далее – ООО «НЕДРА-ГЕО», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 110 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору обеспечения № 45 от 09.03.2011 в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012 по делу № А46-17611/2011 с ООО «НЕДРА-ГЕО» в пользу ООО СФ «Спецподряд» взыскан долг в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 550 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «НЕДРА-ГЕО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно квалифицирована взыскиваемая сумма, так как при условии признания подписанного сторонами договора незаключённым удержание денежных средств, уплаченных в счёт незаключённой сделки, в отсутствие встречного эквивалентного предоставления подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

ООО СФ «Спецподряд» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в кассационной инстанции жалобы по делу № А46-14711/2011 в целях обеспечения единообразной практики квалификации взаимоотношений из договоров обеспечения, заключённых ООО «НЕДРА-ГЕО».

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что ООО СФ «Спецподряд» не является стороной рассматриваемого в рамках дела № А46-14711/2011 договора.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ. В рассматриваемом случае обстоятельства дела № А46-14711/2011 не являются преюдициальными, поскольку в рамках указанного дела рассматривались отношения по иному договору и с участием иных лиц, представлялись иные доказательства, которые не являются предметом судебной оценки при разрешении настоящего спора. Правовая квалификация спорных правоотношений является обязанностью суда в силу положений статей 133, 168 АПК РФ. Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НЕДРА-ГЕО» в данном судебном заседании ответчиком необоснованна.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что полагает заключённый сторонами договор не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако имеется противоположная позиция судов о том, что обязательство ответчика возникло из неосновательного обогащения.

 Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что считает договор обеспечения, не предусмотренным в ГК РФ, поэтому правоотношения сторон регулируются общими нормами об обязательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2011 ООО «НЕДРА-ГЕО» и ООО СФ «Спецподряд» подписан договор обеспечения № 45 (том л. 16-17).

В пункте 1.1 договора указано, что ООО «НЕДРА-ГЕО» предлагает участие в тендере на «Строительство высокорентабельного современного птицеводческого комплекса по производству мяса индейки в Омской области», ООО СФ «Спецподряд» участвует в строительстве на условиях предложения.

В пункте 2.2.2 договора № 45 от 09.03.2011 стороны согласовали, что ООО СФ «Спецподряд» для обеспечения заявки для участия в строительстве оплачивает безналичным расчетом денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Во исполнение своих обязательств ООО СФ «Спецподряд» платёжным поручением № 156 от 11.03.2011 произвело оплату по обеспечению заявки на участие в тендере в размере 3 000 000 руб. на расчётный счёт ответчика (том 1 л. 18).

В пункте 3.2 договора № 45 от 09.03.2011 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что ООО «НЕДРА-ГЕО» обязуется возвратить истцу денежные средства в сумме 3 000 000 руб. после проведения тендера работ в течение 10 (десяти) банковских дней (том 1 л. 134).

06 июня 2011г. сторонами подписан протокол (соглашение) о намерениях, согласно пункту 1 которого ООО «НЕДРА-ГЕО» уведомляет, что по результатам тендера в строительстве «Высокорентабельного птицеводческого комплекса по производству мяса индейки в Омской области» ООО СФ «Спецподряд» допущено к началу строительства (том 1 л. 19).

В пункте 3 данного протокола (соглашения) о намерениях стороны согласовали, что ответчик обязуется вернуть истцу обеспечение тендерной заявки в размере 3 000 000 руб. не позднее 11 июля 2011г.

Поскольку денежные средства в сумме 3 000 000 руб. не возвращены ответчиком, ООО СФ «Спецподряд» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «НЕДРА-ГЕО» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор обеспечения № 45 от 09.03.2011, заключённый между сторонами, не предусмотрен специальной номой Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому условия такого договора определяются по усмотрению сторон и к обязательствам, возникшим из данного договора, применяются общие положения об обязательствах.

Поддерживая указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В данном случае, обязательства сторон определены в пунктах 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора обеспечения № 45 от 09.03.2011.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора обеспечения приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключённости договора между истцом и ответчиком отсутствовал.

В отзыве на иск (том 1 л. 146-148) ответчик ссылался на то, что обязательственные отношения между ООО «НЕДРА-ГЕО» и ООО СФ «Спецподряд» вытекают из заключённого сторонами договора обеспечения № 45 от 09.03.2011 и регламентируются общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор обеспечения № 45 от 09.03.2011 и протокол (соглашение) о намерениях от 06.06.2011, стороны в силу статьи 8 ГК РФ тем самым приняли на себя определенные обязательства по надлежащему исполнению названных договора и протокола (соглашения) в строгом соответствии с согласованными ими условиями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указывалось выше, в пункте 3 протокола (соглашения) о намерениях ООО «НЕДРА-ГЕО» добровольно приняло на себя обязательство вернуть ООО СФ «Спецподряд» обеспечение тендерной заявки в размере 3 000 000 руб. не позднее 11.07.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства возврата истцу денежных средств в  сумме  3 000 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО СФ «Спецподряд» о взыскании 3 000 000 руб. основного долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб. за период с 11.07.2011 по 21.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, проверил расчёт истца и считает его составленным верно.

Ответчиком расчёт истца не оспорен, собственный расчёт в дело не представлен.

Доводы, изложенные ООО «НЕДРА-ГЕО» в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка судом в рамках дела № А46-14711/2011 правоотношений, возникших между закрытым акционерным обществом «Сибсвязьстрой» и ответчиком на основании договора обеспечения № 43 от 02.03.2011, не влияет на квалификацию рассматриваемого в настоящем деле спора, так как согласно статьям 71, 133, 168 АПК РФ в каждом конкретном деле судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) оценивает по своему внутреннему убеждению доказательства, касающиеся именно спорных правоотношений, устанавливает значимые для дела обстоятельства и оценка доказательств по другому делу не влияет на выводы суда по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012 по делу № А46-17611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.А. Зиновьева

 Д.Г. Рожков