Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А46-6219/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                                         Дело № А46-6219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  31 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4170/2012) общества с ограниченной ответственностью «Каремак» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2012 года по делу №  А46-6219/2012 (судья Баландин В.А.) по общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ОГРН 1025500756775, ИНН  5503070444) к  обществу с ограниченной ответственностью «Каремак» (ОГРН 1045507035386, ИНН 5501082476) о взыскании 1 580 255 руб. 05 коп.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ООО «ПЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каремак» (далее – ООО «Каремак», ответчик) о взыскании 1 543 140 руб. задолженности за поставленный товар и 37 115 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2012 по делу № А46-6219/2012 с ООО «Каремак» в пользу ООО «ПЖТ» взыскано 1 543 140 руб. задолженности, 37 115 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 802 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            ООО «Каремак», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе  просит его отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность за поставку товара к моменту вступления решения суда в законную силу уже погашена.

            В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, извещённые  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явились. На основании статей 266, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.

            В период с 05.08.2011 по 18.10.2011 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 590 940 руб. В связи с тем, что обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании с ООО «Каремак» задолженности за поставленный товар в сумме 1 543 140 руб., начислив 37 115 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Наличие задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательства по оплате товара, поставленного по разовым сделкам купли-продажи (л. д. 11-37), ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. Доказательств погашения задолженности в сумме 1 543 140 руб. ответчиком суду первой инстанции не представлено. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате поставленного товара не выполнены, поэтому в силу статей 309, 310,  314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В данном случае утверждение ответчика о том, что между руководством ООО «Каремак» и ООО «ПЖТ» существовала договорённость о том, что задолженность, образовавшаяся в результате поставки товара в период с 05.08.2011 по 18.10.2011, будет погашена с 01.01.2012 по 01.05.2012, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Непредъявление истцом требования об оплате задолженности не свидетельствует о наличии указанной выше договорённости. Более того, приведённое выше утверждение истца опровергается тем, что 28.02.2012, то есть до истечения срока, на который ссылается ООО «Каремак», ООО «ПЖТ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости поставленного товара.

Ссылка ООО «ПЖТ» на то, что к моменту вступления в законную силу решения задолженность погашена, не подтверждена, соответствующих документов суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, полное или частичное погашение ответчиком задолженности после принятия решения по делу может быть учтено при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 06.04.2012 по делу № А46-6219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков