Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А46-22201/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-22201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4965/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу № А46-22201/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук о принятии меры по обеспечению заявленного им требования по заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 212410 по состоянию на 06.04.2012, №№ 30167, 30168, 30169 по состоянию на 16.04.2012, № 30195 по состоянию на 17.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального племенного хозяйства  Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 13 по Омской области, налоговый орган), о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 212410 по состоянию на 06.04.2012, №№ 30167, 30168, 30169 по состоянию на 16.04.2012, № 30195 по состоянию на 17.04.2012.

Также ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению его имущественных интересов в виде приостановления действия оспариваемых требований.

Судом первой инстанции названное ходатайство удовлетворено о чем вынесено определение от 14.05.2012 по делу № А46-22201/2012. В обоснование определения о принятии обеспечительных мер суд указал, что поскольку предметом заявленного требования является признание недействительными ненормативных актов налогового органа, вынесенных в форме требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 212410 по состоянию на 06.04.2012, №№ 30167, 30168, 30169 по состоянию на 16.04.2012, № 30195 по состоянию на 17.04.2012, мерой, направленной на предотвращение причинения имущественного ущерба заявителю, является недопущение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых ненормативных правовых актов. 

Межрайонная ИФНС России № 13 по Омской области с определением суда первой инстанции не согласилась и его обжаловала его в апелляционном суде. В обоснование своего несогласия налоговый орган высказал мнение о недоказанности предприятием факта существования реальной угрозы причинения ущерба.

ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о  признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 № 11 обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприятие указало на то, что непринятие мер может привести к взысканию в последующем в бесспорном порядке 259 281 руб. 82 коп., предложенных к добровольной уплате спорными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно были приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, поскольку они направлены на сохранение существующего положения предприятия до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер  может причинить  заявителю значительный  ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.

Кроме того, В пункте 2 (2 абзац) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными требований об уплате пени, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию сумм пени, начисленных в соответствии с данным решением.

Помимо того, что реальность наступления существенного ущерба вытекает из существа оспариваемых актов (предложение к уплате более 250 тыс. руб.), предприятие в суд первой инстанции представило достаточные и надлежащие доказательства наступления неблагоприятных последствий исполнения ненормативных правовых актов инспекции. А именно, в материалах дела имеются гражданско-правовые договоры поставки, электроснабжения, водоотведение, трудовые договоры с работниками, соглашение о реструктуризации.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата.

При таких обстоятельствах, запрошенные предприятием обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены  как на уменьшение негативных последствий действия требований  налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов заявителя, так и на соблюдение частных и публичных интересов, в связи с чем,  подлежат принятию.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм пени в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной  жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу № А46-22201/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов