Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А70-6211/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2012 года

                                                          Дело №  А70-6211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Зинченко Ю.О., после перерыва секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4841/2012) закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2012 года о возвращении заявления, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Банк Интеза» об установлении требований кредиторов по делу №  А70-6211/2011 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» (ОГРН 1027200786910, ИНН 7204054021),

при участии в  судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Банк Интеза» - до перерыва Вакилов К.Ж. по доверенности от 06.04.2011 сроком до 03.02.2013, после перерыва представитель не явился;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» Гавловского Владислава Владиславовича, Федеральной налоговой службы – не явились, извещены;

установил:

ООО ЧОП «АРЧ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Костяев А.И.

Определением суда от 11.03.2012 конкурсным управляющим ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат» утвержден Гавловский В.В.

В порядке, предусмотренном статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2012 данное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено представить суду документы, подтверждающие возмещение управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении банком требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 требование кредитора возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения в срок, установленный определением суда от 21.03.2012.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.04.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Банк Интеза» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены, документы направлены в суд в установленный  срок.

В заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции после перерыва представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции, мотивированное непредставлением в его адрес копии апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Банк, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, направил ее копию лицам, участвующим в деле о банкротстве, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 44841 от 15.05.2012.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Поскольку заявленное конкурсным управляющим ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие , суд апелляционной инстанции  не усмотрел наличия оснований для отложения рассмотрения дела. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 23.07.2012, был объявлен перерыв до 25.07.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пункту 5.1 указанной нормы права при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок, суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Суд первой инстанции, установив несоответствие требования Банка требованиям статьи 100 Закона о банкротстве, оставил требование без движения до 21.04.2012, предложив заявителю представить недостающие документы в суд.

По утверждению заявителя, им  19.04.2012 в суд первой инстанции по почте направлено сопроводительное письмо от 19.04.2012, в котором указано на направление документов в соответствии с определением арбитражного суда по делу № А70-6211/2011. К сопроводительному письму приложены уведомление от 23.03.2012 и платежное поручение № 772 от 11.04.2012 на сумму 1 100 руб. с назначением платежа "возмещение расходов на уведомление конкурсных кредиторов ООО "ТХМК" о получении требования банка».

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции почтовой квитанции № 20944 указанные выше документы были направлены в суд первой инстанции 19.04.2012 посредством почтовой связи.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции электронному уведомлению «о направлении письма через систему «Мой арбитр» в сети Интернет»,  ЗАО «Банк Интеза» 20.04.2012 в 12-55 час. (МСК) направило необходимые документы (во исполнение определения об оставлении требования без движения) в суд первой инстанции в электронном виде.

Из указанного уведомления следует, что направленные таким способом документы поступили в систему подачи документов 20.04.2012 в 12-55 час. (МСК).

Согласно данным картотеки дел, размещенной на официальном сайте  ВАС РФ, указанные документы поступили в Арбитражный суд Тюменской области 23.04.2012.

Таким образом, в суд первой инстанции до вынесения определения о возвращении требования поступали документы с целью устранения недостатков.

При вынесении определения от 24.04.12 о возвращении заявления суд должен убедиться в том, что заявитель не устранил обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления без движения.

При наличии у суда сведений о принятии заявителем мер к устранению недостатков 19.04.2012 (по почте) и 20.04.2012 (по системе «Мой Арбитр») в обжалуемом определении необходимо приведение правовых оснований, по которым такие документы суд не принимает в качестве устраняющих недостатки.

В деле имеется  акт об отсутствии вложений от 23.04.2012, в котором сотрудниками суда первой инстанции зафиксировано отсутствие приложений к сопроводительному письму от 19.04.2012, поступившему 20.04.12  по системе «Мой арбитр».

Однако, в мотивировочной части обжалуемого определения суд не указывает причины, по которым отправление, сделанное 20.04.2012 заявителем через систему «Мой Арбитр» не оценено им как достаточное или недостаточное для того, чтобы считать устраненными недостатки, допущенные заявителем при подаче заявления.

 Из имеющейся в деле копии почтовой квитанции от 19.04.12  следует, что при вынесении обжалуемого определения суду должно было быть известно о направлении заявителем по почте 19.04.2012 документов с целью устранения недостатков, однако данные обстоятельства в обжалуемом определении не оценены.

Отсутствует в материалах дела и компакт-диск, позволяющий установить действительное содержимое (в виде конкретных файлов) отправления, полученного судом 20.04.12  по системе «Мой Арбитр».

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что обжалуемое определение вынесено на основе рассмотрения и оценки всех материалов дела.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Определение от 24.04.2012 по делу № А70-6211/2011 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к рассмотрению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2012 года о возвращении заявления, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Банк Интеза» об установлении требований кредиторов по делу №  А70-6211/2011, отменить.

Направить вопрос о принятии заявления к рассмотрению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина