Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А75-5295/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                                        Дело № А75-5295/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5206/2012) индивидуального предпринимателя Башировой Розы Музагитовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2012 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №  А75-5295/2005 (судья Сердюков П.А.)

 по иску индивидуального предпринимателя Сальниковой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Башировой Розе Музагитовне о взыскании 103 459 руб. 70 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346),

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

индивидуальный предприниматель Сальникова Елена Владимировна (далее – ИП Сальникова Е.В., истец) обратилась  с  иском  к  индивидуальному предпринимателю Башировой Розе Музагитовне (далее – ИП Баширова Р.М., ответчик)    о взыскании 75 570 руб. основного долга, 27889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 103 459 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2005 по делу № А75-5295/2005, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2005, с ИП Башировой Р.М. в пользу ИП Сальниковой Е.В. взыскано 75 570 руб. 03 коп. основного долга, 2500 руб. неустойки, 3 569 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. судебных издержек, всего 86 639 руб. 03 коп. (л.д. 8-9, 16-19).

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  взыскателю выдан исполнительный лист серии АБ №   0059062-5295/2005   (л.д. 42 том 1).

ИП Сальникова Е.В. (далее – взыскатель)  на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А75-5295/2005 по иску ИП Сальниковой Е.В. к ИП  Башировой Розе Музагитовне (далее – должник), в связи с его утратой.

Определением от 04 мая 2012 года по делу №  А75-5295/2005 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии АБ № 0059062-5295/2005 по делу № А75-5295/2005, выданного арбитражным судом 11.10.2005.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, не было исполнено, взыскатель доказал факт утраты для него исполнительного листа, в связи с чем установил наличие предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата, отклонив доводы должника о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баширова Р.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, и, кроме этого, в материалах дела не имеется  надлежащих доказательств утраты исполнительного листа по вине исполнительных органов и иных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

ИП Сальникова Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2012 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №  А75-5295/2005 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2005 по делу № А75-5295/2005 с ИП Башировой Р.М. в пользу ИП Сальниковой Е.В. взыскано 75 570 руб. 03 коп. основного долга, 2500 руб. неустойки, 3 569 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. судебных издержек, всего 86 639 руб. 03 коп. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступило 07.10.2005 года.

Исполнительный лист выдан взыскателю 11.10.2005 с указанием на то, что срок его предъявления не позднее 07.10.2008 (л.д. 42 том 1).

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов в сентябре 2008 года,  и постановлением от 15.09.2008 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 125 том 1). Согласно постановлению от 25.06.2009 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, подтвержденной  актом о невозможности взыскания (л.д. 61 том 1).

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в статье  15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего на момент выдачи исполнительного листа по настоящему делу.

Частями 2 и 3 статьи  22 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что   после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Аналогичные нормы изложены в частях 2 и 3 статьи 15 Федерального закона № 119-ФЗ.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ также предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

Таким образом, предъявление в 2008 года исполнительного листа по настоящему делу  в службу судебных приставов прерывает  установленный законами трехлетний срок, в связи с чем исчисление нового срока следует определять с момента  возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный лист серии АБ № 0059062-5295/2005 был направлен и получен отделом судебных приставов.

В справке № 390/2/н/н/86-РА от 17.11.2011 отдел судебных приставов пояснил, что после окончания исполнительного производства за невозможностью взыскания, подлинник исполнительного листа был ошибочно направлен должнику – Башировой Р.М., а копия – взыскателю (л.д. 38).

Указанное обстоятельство следует из реестра исходящей заказной корреспонденции от 07.07.2009, представленного в материалы дела, а также из письма № 24528/12/11/86 РА от 23.04.2012 (л.д. 62-63, 139).

Отсутствие доказательств получения взыскателем исполнительного документа не позволяет установить истечение  нового срока применительно к части 4 статьи 321 АПК РФ на момент обращения в суд с настоящим заявлением,  а именно  25.11.2011 года (л.д. 43 том 1).

В любом случае, учитывая срок окончания исполнительного производства – 25.06.2009 года, обращение в суд с 2011 году следует считать своевременным с учетом перерыва срока.

По изложенным основаниям суд полагает необоснованным доводы заявителя жалобы о том, что с заявлением о выдаче  дубликата исполнительного листа  взыскатель обратился по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, как основанные  на неправильном применении норм права.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал на подачу заявления в установленные сроки с учетом положений статьи 323 АПК РФ.

 В соответствии с частью 1 названой статьи утрата исполнительного листа является основанием для  выдачи  взыскателю его дубликата.

В ходе судебного разбирательства установлен факт утраты исполнительного документа и обстоятельства  утраты - оригинал исполнительного  листа был ошибочно направлен не взыскателю, а должнику (л.д. 139-141 том 1).

Доказательств исполнения судебного акта должников не представлено.

 В связи с чем следует признать, что имеются предусмотренные  статьей 323 АПК РФ основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2012 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №  А75-5295/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих