Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А81-1336/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                             Дело №   А81-1336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5325/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2012 по делу №  А81-1336/2012 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ВЭЙ» (ИНН 8901020374; ОГРН 1078901003170)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427)

об оспаривании постановления  № 28-ЗП  от 23.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ВЭЙ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ВЭЙ» (далее по тексту -Общество, заявитель, ООО «ГРИН ВЭЙ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту -административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 23.03.2012 № 28-ЗП.

Решением от 21.05.2012 по делу №  А81-1336/2012 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на недоказанность административным органом наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, из вынесенных  Службой по контролю протокола и постановления по факту выявленного административного правонарушения однозначно усматривается нарушение Обществом п.2, 3 ст. 16  Закона «О защите прав потребителей», содержащей запрет обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров. Указанные условия (не связанные с недостатками товара, ущемляющие права неопределенного круга лиц) прямо перечислены  и в протоколе и в постановлении, в подтверждение чего к протоколу приобщена копия гарантийного талона).

В качестве процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы указывает на изготовление полного текста решения  за пределами 5-дневного срока со дня оглашения резолютивной части решения, предусмотренного в части 2 статьи 176 АПК РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

 В ходе проведенной в отношении Общества 16.03.2012 должностным лицом Управления проверки, обусловленной поступившим от Антоновой Н.В. заявлением от 28.02.2012г., установлено включение ООО «ГРИН ВЭЙ» в  гарантийный талон без согласия покупателя дополнительных пунктов, ущемляющих права потребителя, а именно в пункт 6, регламентирующий случаи нераспространения гарантии на продукцию, внесены следующие пункты :

б) на дефекты или повреждения, полученные в результате ненадлежащей эксплуатации, непригодных условий хранения, влажных, сырых или опасных для изделия местах, несанкционированных изменениях программного обеспечения, несанкционированной починке, небрежности, неправильном складировании, неверных правил использования, несчастного случая, деформации, неправильной установке, несоответствующем энергопитании, при протечке жидкостей или контакте с пищей, в результате форс мажорных обстоятельств;

в) на естественный износ продукции и снижение емкости аккумулятора;

г) если продукция была вскрыта, изменена или отремонтирована кем-то;

е) неполадки, связанные с дополнительными настройками пользователя (подключение к компьютеру, 8М8. \УАР. ММ8. Профили интернета и т.д.).

Так же в протоколе указан пункт 7 гарантийного талона:

- настоящая гарантия применяется дополнительно к обязательным гарантиям, предоставляемым покупателям законом.

 Указанные нарушения имели место при покупке 08.07.2011 в магазине Общества (г. Салехард, ул. Республики, д. 62/15) Антоновой Н.В. сотового телефона «Билайн С 100» по цене 2 990 рублей, что послужило основанием для возбуждения 14.03.2012г. производства по делу об административном правонарушении  (определение от 14.03.2012г.) и составления протокола № 28-3П от 16.03.2012 по факту выявленного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки 23.03.2012 начальником Управления вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № 28-ЗП, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило поводом для обращения ООО «ГРИН ВЭЙ» в суд.

Решением от 21.05.2012 по делу №  А81-1336/2012 требования заявителя были удовлетворены полностью.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий     административного     органа,     принявшего     оспариваемое    решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в целях установления в действиях лица состава административного правонарушегния выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности следует считать обоснованным при установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Гарантии прав потребителя закреплены в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пунктов 2 и 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

            Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

    В соответствии с п. 3 ст. 16 вышеуказанного закона Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

            Суд  первой  инстанции,      признавая оспариваемое постановление незаконным  исходил из того, что ни в одном из документов материалов дела об административном правонарушении не зафиксировано и не отражено, каким образом перечисленные пункты гарантийного талона ущемляют права потребителя.

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции обоснованным. Поскольку ни из содержания протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления не усматривается, какое именно дополнительное условие гарантийного обслуживания ущемляет права потребителя, равно как не указано в чем выражено нарушение прав потребителя названным условием.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «ГРИН ВЭЙ» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  что послужило законным основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Следовательно, административный орган неправомерно вынес постановление о привлечении ООО «ГРИН ВЭЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Более того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Как усматривается из материалов дела Обществу вменяется в вину включение в договор гарантийных условий, ущемляющих права потребителя. Между тем, названные условия содержатся в гарантийном талоне производителя, приобретенного потребителем телефона. В то же время в материалах дела имеется гарантийный талон Общества, подписанный сторонами, в котором не содержатся какие-либо дополнительные условия гарантии, а напротив указано о том, что таковая предоставляется потребителю согласно действующему законодательству.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны  Общества не принимались меры по включению в договор условий гарантии на товар, не связанные с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административным органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Обществом действий, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, оспариваемое постановление правомерно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что факт несвоевременного изготовления полного текста решения суда, является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение судом норм процессуального права может повлечь отмену судебного акта только в том случае, если такое нарушение привело к принятию неправильного решения. Доказательств того, что несвоевременное изготовление полного текста решения суда и неуказание о дате такого изготовления при оглашении резолютивной части решения, привело к принятию неправильного судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом