Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А46-12008/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                                      Дело №  А46-12008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6733/2012) общества с ограниченной ответственностью «Электросила» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2012 года по делу №  А46-12008/2012 (судья С.В. Луговик) о передаче дела по подсудности, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросила» (ОГРН 1115543042152; 644080, г. Омск, пр. Мира, д. 26) к закрытому акционерному обществу «Телеком-Запад» (ОГРН 1047797022350; 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 8, корп. 2, оф. 13) о взыскании 1 019 065 руб. 53 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросила» (далее – ООО «Электросила», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Телеком-Запад» (далее – ЗАО «Телеком-Запад», ответчик) о взыскании задолженности по договору закупки № Ф100429-1 от 29.04.2010 в размере 624 474 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 591 руб. 33 коп.

Определением от 11.07.2012 по делу № А46-12008/2012 Арбитражный суд Омской области передал дело № А46-12008/2012 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спор в рамках отношений сторон по договору закупки № Ф 100429-1 от 29.04.2010 подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, как установлено в редакции протокола разногласий от 07.05.2010, а потому истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы указывает, что согласно примечанию 3 к протоколу разногласий, с момента его подписания указанные в нем пункты договора считаются согласованными.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу А46-12008/2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2012.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.07.2012 по делу № А46-12008/2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между ООО «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (правопредшественник ООО «Электросила») (поставщик)  и ЗАО «Телеком-Запад» (покупатель) подписан договора закупки № Ф 100429-1, согласно которому поставщик принял на себя обязательство выполнить поставку, а покупатель – принять и оплатить товар (оборудование) по согласованным договорным ценам, в количестве, ассортименте, на условиях и в сроки согласно договору и спецификациям.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие между сторонами по договору будут, по возможности, разрешаться путем переговоров. В случае невозможности их урегулирования таким путем, они должны быть разрешены в Арбитражном суде РФ, с предварительным претензионным порядком урегулирования.

В пункте 7.2 договора установлено, что сторона, чьи права ущемлены, выставляет другой стороне претензию, ответ по которой должен быть дан в течение 30 дней. В случае неполучения ответа, либо получения неудовлетворительного ответа, потерпевшая сторона имеет право обратиться в Арбитражный суд.

В материалы дела истцом представлен протокол разногласий к договору закупки № Ф 100429-1 от 29.04.2010, подписанный между ООО «НПО «Сибэлектрощит» и ЗАО «Телеком-Запад» от 07.05.2010, в котором отражены редакции покупателя и поставщика отдельных пунктов договора.

Так, пункт 7.1 договора в редакции поставщика (ООО «НПО «Сибэлектрощит») изложен следующим образом: фразу «в арбитражном суде РФ» дополнить «по месту нахождения истца».

В пункте 3 примечания к данному протоколу разногласий от 07.05.2010 стороны указали, что с момента подписания сторонами протокола разногласий, указанные пункты договора закупки Ф 100429-1 от 29.04.2010 подлежат изменению и трактуются в редакции настоящего протокола разногласий.

Ссылаясь на указанные положения протокола разногласий от 07.05.2010 к договору закупки № Ф 100429-1 от 29.04.2010, истец указывает, что спор в рамках отношений сторон по указанному договору подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (по настоящему делу – ООО «Электросила»), а потому общество правомерно обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В  соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами подсудность может быть определена в договоре.

По условиям пункта 7.1  договора в случае невозможности урегулирования споров между сторонами путем переговоров, они должны быть разрешены в Арбитражном суде Российской Федерации.

В протоколе разногласий к договору истец предложил изложить пункт 7.1 договора в следующей редакции: фразу «в арбитражном суде РФ» дополнить «по месту нахождения истца».

Проанализировав представленный в материалы дела договор закупки № Ф 100429-1 от 29.04.2010 и протокол разногласий от 07.05.2010 к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие договора о разрешение споров по договору в арбитражном суде по месту нахождения истца, сторонами не согласовано.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания пункта 3 примечания к протоколу разногласий от 07.05.2010, указанные в протоколе пункты договора закупки № Ф 100429-1 от 29.04.2010 от 29.04.2010 подлежат изменению и трактуются в редакции настоящего протокола разногласий.

При этом, из примечания 3 к протоколу разногласий не следует, какая редакция  пункта 7.1 поставщика или покупателя признана согласованной сторонами.

Так в графе «редакция покупателя» ответчик придерживается первоначальной редакции, изложенной в тексте подписанного сторонами договора от 29.04.2010.

Возражения истца на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подтверждают отсутствие согласованного волеизъявления об  изменении установленного законом общего правила о подсудности – по месту нахождения ответчика.

Доказательств наличия соглашения  о договорной подсудности в иных документах не представлено.

Настоящее дело подлежит рассмотрению судом, определяемым общими положениями о подсудности, предусмотренными в статье 35 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2012 местом нахождения ЗАО «Телеком-Запад» (ответчика) является адрес: 124460, г. Москва (субъект Российской Федерации), г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 8, корп. 2, оф. 13.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что настоящий иск подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2012 года по делу № А46-12008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.В. Тетерина