Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А46-16457/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2012 года

                                                      Дело № А46-16457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Саиян Мине Григорьевне  об обязании освободить земельный участок площадью 280 кв.м., местоположение которого установлено относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комарова, д. 8, путем освобождения от 1-этажного кирпичного здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Саиян Мины Григорьевны - Румянцева И.В.  (паспорт, доверенность № 55 АА 0461339 от 23.03.2012 сроком действия три года);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Койтова И.А. (по удостоверению №132 от 15.12.2009, доверенность № 0402/2 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саиян Мине Григорьевне (далее – ИП Саиян М.Г., ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 280 кв.м., местоположение которого установлено относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комарова, д. 8, путем освобождения от 1-этажного кирпичного здания.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковое требование, просил суд обязать индивидуального предпринимателя Саиян Мину Григорьевну освободить земельный участок площадью 280 кв.м., местоположение которого установлено в 25 метрах юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комарова, д. 8, путем освобождения от 1-этажного кирпичного здания, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года по делу № А46-16457/2011 исковые требования удовлетворены. ИП Саиян М.Г. обязана освободить земельный участок площадью 280 кв.м., местоположение которого установлено  в 25 метрах юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комарова, д. 8, путем освобождения от 1-этажного кирпичного здания, самостоятельно либо за счет собственных средств. С ИП Саиян М.Г. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Саиян М.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От ИП Саиян М.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об истребовании доказательств.

От ГУЗР Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012).

Указанным определением дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 12.07.2012 на 10 час. 45 мин.

До начала судебного заседания, назначенного на 12.07.2012, от ГУЗР Омской области поступили дополнения к исковому заявлению, от ИП Саиян М.Г. поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 судебное заседании отложено на 26.07.2012 на 15 час. 30 мин. в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2012, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ГУЗР Омской области все письма по переписке  ГУЗР Омской области по заявлению ИП Саиян М.Г. о выборе земельного участка  пд строительство, зарегистрированного за вх. № 02-02/970 от 19.07.2011 и исх. № 002/7218 от 22.07.2011; а также все письма по переписке ГУЗР Омской области в отношении земельных участков, которые обеспечивается выбор с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ООО «Сатурн-3000».

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оснований для обязания ГУЗР Омской области представить вышеуказанные документы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора.

Поскольку в силу статье 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, равно как и доказательств невозможности их получения, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая предмет настоящего иска (об освобождении земельного участка), вышеуказанные документы являются неотносимыми по отношению к настоящему спору, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об их истребовании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Повторно рассмотрев заявленные исковые требования ГУЗР Омской области к ИП Саиян М.Г. об обязании освободить земельный участок площадью 280 кв.м., местоположение которого установлено в 25 метрах юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Комарова, д. 8, путем освобождения от 1-этажного кирпичного здания, самостоятельно либо за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Специалистами Главного управления по земельным ресурсам Омской области  проведено обследование указанного земельного участка (акт обследования земельного участка от 18.08.2011), в результате которого установлено использование указанного земельного участка предпринимателем Саиян М.Г. для размещения кафе.

26.08.2011 специалистами департамента имущественных отношений Администрации города Омска совместно с прокуратурой Кировского административного округа проведено обследование земельного участка в Кировском административном округе города Омска, по результатам которого составлен акт проверки целевого использования земельного участка № 275-с.

Указанным актом установлено, что ИП Саиян М.Г. использует земельный участок площадью 230 кв.м., местоположение которого установлено в 23 м. юго-восточнее, относительного 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, просп. Комарова, д. 8/1 для размещения кафе.

Обследуемый земельный участок является частью земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:110103:526, предназначенного для строительства и земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:525, также предназначенного для строительства. Сведения об указанных земельных участках носят временный характер.

В настоящее время на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110103:526 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обеспечивается выбор земельного участка для строительства торгово-офисного центра с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ООО «Сатурн-3000».

В 7 м. юго-западнее от обследуемого земельного участка расположен земельный участок, сформированный и учтенный в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000815, предназначенный для строительства станции метро «Соборная» и притонельных сооружений первого пускового участка первой линии Омского метрополитена.

На обследуемом земельном участке ИП Саиян М.Г. осуществляет строительство одноэтажного здания кафе. К указанному зданию подведено электричество, на момент обследования в здании осуществлялись строительно-монтажные работы.

Исходно-разрешительная документация и правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок у предпринимателя Саиян М.Г. отсутствуют.

Актом обследования земельного участка ООО «Земельного право» от 06.09.2011 установлены координаты характерных точек границ Земельного участка на местности.

Земельный участок располагается на территории города Омска и относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

ГУЗР Омской области, ссылаясь на то, что земельный участок занят ИП Саиян М.Г. самовольно, без установленных законом или договором оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Омска с 01 июля 2006 года осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Государственная собственность на спорный участок не разграничена.

Таким образом, ГУЗР Омской области уполномочен обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Кроме того, в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истцом факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден представленными в материалы дела актом от 26.08.2011 проверки целевого использования земельного участка, а также актом от 18.08.2011 обследования земельного участка.

ИП Саиян М.Г. данный факт не оспаривается. Более того, в акте от 26.08.2011 имеется указание, что стороны ИП Саиян М.Г. в обследовании земельного участка принимала участие Газарян Аревик Сергеевна, которая согласна с информацией, зафиксированный в указанном акте.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия/отсутствия правовых оснований на пользование спорным земельным участком лежит на ответчике.

Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, используемый для размещения кафе (1-этажного кирпичного здания), у ИП Саиян М.Г. отсутствуют.

Ссылка ИП Саиян М.Г. на договор № 26080 от 01.03.2011 о предоставлении в аренду торгового места в качестве обоснования наличия правовых оснований на пользование спорным земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно названному договору  управляющая универсальным розничным рынком компания