Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А75-2465/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2012 года

                                                       Дело №   А75-2465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5464/2012) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1107746564221, ИНН 7715819633, место нахождения: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, 14, офис 21) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2012 года по делу №  А75-2465/2012 (судья Г.П. Лысенко), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1107746564221, ИНН 7715819633, место нахождения: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, 14, офис 21) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН 1108606000513, ИНН 8616010963, место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, 29) несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» - Чернов А.В. по доверенности от 25.07.2011. сроком на 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее – должник).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на наличие у должника задолженности в размере 6 804 969 рублей 44 копеек, которая не исполнена им более трех месяцев и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2011 по делу № А70-7910/2011.

Заявителем в суд направлено заявление об  уточнении требований, в которых он просит рассмотреть заявление конкурсного кредитора без наличия и статуса залогового кредитора и указывает общую сумму требований к должнику  6 909 820,61 руб. (равную первоначально заявленной и приводит тот же самый состав этой суммы, содержащий явные технические ошибки, что и в первоначальном заявлении). Таким образом, фактически уточнения требований не приведено.

Определением от 17.05.2012 по делу № А75-2465/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ООО «Меридиан» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Завод МДФ» отказано, производство по делу №А75-2465/2012 прекращено. С ООО «Завод МДФ» в пользу ООО «Меридиан» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Меридиан» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать требования заявителя обоснованными.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно установил, что платёжным поручением № 320 от 15 мая 2012 года должник оплатил сумму задолженности, явившейся основанием для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод МДФ» по не полностью выясненным доказательствам: задолженность возникла на основании договора процентного займа от 18 октября 2010 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области. считает, что суд не исследовал факт поступления денежных средств на банковский счёт заявителя: согласно платежному поручению № 320 от 15 мая 2012 года, денежные средства были перечислены должником на расчётный счёт № 40702810700000000750 в ООО «Регнум банк». Данный счёт ООО «Меридиан» был закрыт 02 декабря 2011 года, что подтверждается справкой ООО «Регнум банк». Платёжное поручение № 320 от 15 мая 2012 года не является надлежащим доказательством поступления денежных средств на расчётный счёт заявителя. Денежные средства были направлены по платежным реквизитам расчётного счёта, который на дату их направления был закрыт.

ООО «Меридиан», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Завод МДФ» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представил в качестве дополнительных доказательств по делу подлинник письма ООО «Меридиан»  №12-05-12 от 12 мая 2012 года о погашении заемных обязательств по платежным реквизитам ИНН/КПП 7715819633/771501001, ОГРН 1107746564221, р/с 40702810067020000856 в Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России», к/с 30101810800000000651, БИК 047102651; копию договора процентного займа от 18 октября 2010 года, платёжное поручение № 567 от 02.07.2012, выписку по операциям на счете за 02.07.2012, заверенную Ханты-Мансийским отделением № 1791 ОАО Сбербанк России.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора  и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами,  руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Пояснил, что первоначально средства были зачислены по платежным реквизитам в ООО «Регнум банк», известным должнику из договора займа, по причине того, что кредитор уклонялся от сообщения своих актуальных реквизитов. Денежные средства ему возвращены и уплачены согласно реквизитам, указанным в письме исх. № 12-05-12, полученному должником 28.05.2012.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с целью предоставления заявителю возможности представить отзыв по изложенным должником фактам.

Возражений не поступило, явку в судебное заседание после отложения  заявитель не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие у должника – юридического лица неисполненных более трех месяцев денежных обязательств, которые в совокупности составляют не менее 100000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитор представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2011 по делу № А70-7910/2011, в соответствии с которым с ООО «Завод МДФ» в пользу ООО «Меридиан» взыскано 6 804 969 рублей 44 копейки, в том числе, 6 010 302,93 руб. – основной долг, 122200,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 672 466,17 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 27.05.2011 по 22.09.2011, а также судебные расходы в размере 104851,17 руб.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составила более 100000 рублей, срок уплаты которой превышал три месяца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после обращения кредитора в арбитражный суд, должник произвел оплату задолженности в полном объеме, а именно, в размере 6 909 820,61 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2012 № 320.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность должника перед заявителем погашена в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства  не были фактически уплачены кредиторы, так как отсутствуют доказательства их поступления на расчетный счет кредитора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в заседание апелляционного суда должник представил письмо ООО «Меридиан» исх. № 12-05-12 от 12.05.2012, в котором обществом указаны банковские реквизиты для погашения заемных обязательств, и подлинное платежное поручение № 567 от 02.07.2012, подтверждающее погашение задолженности по договору займа, выписка из банка по операциям на счете.

Как следует из платежного поручения денежные средства перечислены ООО УК «Югра» за должника обществу «Меридиан» по реквизитам, указанным в письме от 12.05.2012.

Согласно банковской выписке по операциям на счете организации ООО УК «Югра» 02.07.2012 денежные средства переведены на расчетный счет общества «Меридиан» - 40702810067020000856.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждена оплата задолженности, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, поскольку долг погашен.

На момент рассмотрения судом заявления ООО «Меридиан» отсутствовали заявления других лиц о признании ООО «Завод МДФ» банкротом.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено.

Поскольку должник произвел оплату задолженности после обращения кредитора в суд и принятия судом к производству его заявления, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Меридиан» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Завод МДФ» отказано, и прекратил производство по делу о банкротстве.

В отношении распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2012 года по делу №  А75-2465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина