Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А70-12951/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2012 года

                                                      Дело №   А70-12951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5230/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по делу № А70-12951/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник и К» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 19 декабря 2011 г. № ДШ/9225 о возвращении жалобы,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажник и К»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник и К» (далее – ООО «Монтажник и К», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 19.12.2011 № ДШ/9225 о возвращении жалобы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по делу № А70-12951/2011 требования общества удовлетворены, ненормативный правовой акт признан недействительным.

С решением суда первой инстанции антимонопольный орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства

Обществом в ноябре 2011 года была подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме № АР-2943/11 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Казанский район. Газоснабжение с. Афонькино», который проводился Управлением государственных закупок Тюменской области.

Аукционной комиссией 5 декабря 2011 года проведена процедура рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона, что оформлено протоколом подведения итогов открытого аукциона от 06.12.2011  № 2/АР-2943/11 (0167200003411004399).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок Общество не было допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме, заявка ООО «Монтажник и К» была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В этой связи Общество 16.12.2011 обратилось в адрес Тюменское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии (л.д. 9-15).

Решением антимонопольного органа от 19.12.2011  № ДШ/9225 жалоба Общества была возвращена в связи с пропуском заявителем срока, установленного частью 2.1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о размещении заказов) (л.д. 16).

Посчитав неправомерным возвращение Тюменским УФАС России жалобы на действия аукционной комиссии, ООО «Монтажник и К» оспорило решение антимонопольного органа от 19.12.2011  № ДШ/9225 в суде.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела посчитал, что решение Тюменского УФАС России не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем на момент обращения в антимонопольный орган с жалобой срок, установленный частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов, пропущен не был.

При этом, судом установлено, что изложенная в жалобе Общества информация была принята к сведению антимонопольным органом, в результате чего проведена внеплановая проверка, по результатам которой принято решение от 10.01.2012. Также судом установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело А70-12952/2011, возбужденное по заявлению ООО «Монтажник и К» о признании незаконными действий Управления государственных закупок Тюменской области (аукционная комиссия) по отказу в допуске к участию в аукционе на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Казанский район. Газоснабжение с. Афонькино» в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 6 декабря 2011 г. № 2/АР-2943/11 (0167200003411004399).

Исходя из того, что обстоятельства, изложенные Обществом в жалобе на действия аукционной комиссии, фактически были рассмотрены антимонопольным органом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в качестве меры восстановительного характера возлагать на антимонопольный орган обязанность по повторному рассмотрению жалобы общества.

По таким основаниям в резолютивной части решения суда первой инстанции указано только на признание недействительным спорного решения Тюменского УФАС России.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, считая, что права общества не были нарушены, так как Тюменским УФАС России была осуществлена внеплановая проверка действий Управления государственных закупок Тюменской области, в том числе и по доводам, которые содержались в жалобе заявителя. Решение Тюменского УФАС России о возвращении жалобы не нарушает интересы ООО «Монтажник и К», не создает каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку указанное Общество, как установлено комиссией антимонопольного органа по результатам проведения внеплановой проверки, не имело права на заключение государственного контракта.

Кроме того, антимонопольный орган в обоснование своей жалобы указал, что в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части своего решения не указал на удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований заявителя в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что протокол подведения итогов открытого аукциона № 2/АР-2943/11 (0167200003411004399) был размещен на электронной площадке 6 декабря 2011 года.

Следовательно, жалоба заявителя на действия уполномоченного органа могла быть подана не позднее 16 декабря 2011 года (включительно).

Применительно к рассматриваемому делу, жалоба на действия аукционной комиссии была направлена Обществом 16 декабря 2011 года.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом был соблюден срок подачи жалобы, установленный частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов.

Данные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не оспариваются антимонопольным органом в апелляционной жалобе.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду отсутствия фактов нарушения его прав и законных интересов, обоснованные фактической проверкой Тюменским УФАС России информации, изложенной в жалобе ООО «Монтажник и К», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, из обстоятельств дела следует, что, несмотря на возвращение жалобы заявителю, жалоба была расценена заинтересованным лицом как информация о нарушении законодательства и в дальнейшем Тюменским УФАС России проведена внеплановая проверка действий аукционной комиссии (Управления государственных закупок Тюменской области), по результатам которой комиссией принято решение от 10.01.2012 (л.д. 56-60). При этом, при принятии УФАС по Тюменской области решения от 10.01.2012 были исследованы обстоятельства проведения аукциона и действия аукционной комиссии, на которые ссылается заявитель  в жалобе.

Вместе с тем, изложенные факты рассмотрения антимонопольным органом на предмет законности действий аукционной комиссии не являются основанием для заключения вывода о том, что решение Тюменского УФАС России о возвращении жалобы не нарушает прав ООО «Монтажник и К».

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае нарушение прав и законных интересов Общества выразилось в том, что при проверке не было и не могло быть реализовано право заявителя на рассмотрение жалобы в порядке, предусмотренном статье 60 Закона о размещении заказов, а именно: у заявителя отсутствовала возможность принимать непосредственное участие в рассмотрении дела, представлять свои возражения, заявления, дополнения, знать о возражениях аукционной комиссии на его жалобу. ООО «Монтажник и К» было необоснованно лишено права на рассмотрение Управлением именно его жалобы со всеми вытекающими последствиями, а не являться лишь источником информации о возможном нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нарушения перечисленных прав общества как предполагаемого участника дела о нарушении антимонопольного законодательств, не зависит от результата рассмотрения самого дела о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с этим доводы не имеют правового значения Тюменского УФАС России о том, что решением от 10.01.2012 в действиях аукционной комиссии не установлено нарушения Закона о размещении заказов и обществу правомерно было отказано в допуске к участию в открытом аукционе. Общество, как участник гражданского оборота, изъявивший намерение участвовать в аукционе, и, посчитавший неправомерным отказ аукционный комиссии, имеет права на рассмотрение своей жалобы на действия такой комиссии в порядке, установленном антимонопольным законодательством.

Таким образом, является правильным утверждение суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения нарушены, как нормы закона, так и права заявителя. В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность этих двух обстоятельств является основанием для признания недействительным решения Тюменского УФАС России от 19.12.2011 № ДШ/9225 о возвращении жалобы ООО «Монтажник и К», что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указания на признание недействительными ненормативного правового акта или решения и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд должен сделать на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Способ восстановления нарушенных прав суд определяет исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта.

Исходя из того, что фактически антимонопольным органом были исследованы обстоятельства, изложенные обществом в поданной им жалобе на действия аукционной комиссии, судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для обязания Тюменского УФАС России рассмотреть жалобу ООО «Монтажник и К».

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения.

Указанную правовую позицию суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащей и являющейся основанием для отмены постановленного судебного акта.

Способ устранения нарушенного права, в том числе предложенный заявителем, не является материально-правовым требованием в смысле, придаваемом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд не связан с предлагаемой заявителем мерой восстановления нарушенных прав и, в целях законности и исполнимости судебного акта, может самостоятельно избрать иную меру, соответствующую характеру спора и установленным обстоятельствам.

По таким основаниям, отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на конкретную меру восстановления нарушенного права, не является несоблюдением процессуального закона, в том числе части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса