Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А81-2010/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2012 года

                                                   Дело №   А81-2010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5288/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2012 по делу №  А81-2010/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» о взыскании судебных издержек в размере 41 471 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (далее по тексту - Общество, ООО «Связьмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 58 от 30.12.2010  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с Общества 4 680 382 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2011 по делу № А81-2010/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу № А81-2010/2011 решение суда первой инстанции изменено, требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу № А81-2010/2011 оставлено без изменения.

Затем Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО «Связьмонтаж» 41 417 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А81-2010/2011.

В обоснование указанного заявления Инспекция указала, что ООО «Связьмонтажстрой» злоупотребило своими правами, поскольку документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы, не были представлены ООО «Связьмонтажстрой», ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на оспариваемое решение Инспекции, а представлены лишь в арбитражный суд, в связи с чем, решение Инспекции было отменено частично.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2012 по делу № А81-2010/2011 в удовлетворении заявления о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 41 471 руб. отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что основания для взыскания с Общества в пользу налогового органа судебных расходов отсутствуют и не представление Обществом документов в ходе выездной налоговой проверки не является злоупотреблением Обществом своими правами.

Не согласившись с указанным определением,  Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2012 по делу № А81-2010/2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления Инспекции о взыскании с Общества судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что не представление Обществом в ходе налоговой проверки документов является злоупотреблением предоставленных ему прав, повлекшим возникновение у налогового органа спорных судебных расходов.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без  удовлетворения.

Общество, налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.  Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, о том, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 2 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

Кроме того, в силу пункта 35 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны от предъявления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержит запрета на принятие судом документов, которые не представлялись лицам, участвующим в деле.

Как было указано выше, в  апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Общество злоупотребляло своими правами. По мнению Инспекции, злоупотребеление выразилось в том, что Общество в ходе налоговой проверки не представило докумеенты, подтверждающие понесенные им расходы.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, в данном случае основания для применения данной правовой нормы отсутствуют, поскольку налоговым органом не представлено доказательств злоупотребления Обществом процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, процессуальные права и обязанности возникают у субъектов с момента наделения их процессуальным статусом лица, участвующего в деле. Таковой статус появляется, а процессуальные права и обязанности возникают у заявителя с момента обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, не предоставление Обществом, каких либо документов в ходе налоговой проверки злоупотреблением процессуальным правом не является, поскольку действие (бездействе) совершено Обществом до приобретения им процессуального статуса лица, участвующего  в деле.

Учитывая указанное, суд первой  инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании с Общества судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену  определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2012 по делу №  А81-2010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко