Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А75-1038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2012 года

                                              Дело №   А75-1038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5458/2012) Администрации города Нижневартовска

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2012 по делу №  А75-1038/2012 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению Администрации города Нижневартовска

к Нижневартовскому отделу инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

при участии в рассмотрении дела третьих лиц : Прокуратуры г. Нижневартовск, Сашко Ольги Николаевны

о признании незаконным предписания № 276/1-НВ от 23.11.2011г.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Нижневартовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Сашко Ольги Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры г. Нижневартовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Администрация города Нижневартовска обратилась в арбитражный суд с заявлением к Нижневартовскому отделу инспектирования Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба жилищного контроля, административный орган) о признании незаконным предписания от 23.11.2011 № 276/1-НВ.

Определением по делу от 31.01.2012г. в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского АО, в качестве третьего лица - Сашко О.Н.

Определением по делу от 03.04.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура г. Нижневартовска.

Решением от 04.05.2012 по делу №  А75-1038/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на положения статьей 65, 67 Жилищного кодекса РФ, содержание типового договора социального найма жилого помещения, заключенного Администрацией г. Нижневартовска с Сашко О.Н., предусматривающим обязанность  собственника жилых помещений по замене приборов учета электрической энергии в случае истечения срока его использования., а также преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебного акта по делу, в рамках которого заявитель был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ни положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, ни типовым договором № 3663 социального найма жилого помещения (л.д. 59-62) не установлена обязанность Администрации (собственника) устанавливать приборы учета, такая обязанность возложена на гражданина-абонента (пользователя ресурсом).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Администрации Служба выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

29.09.2011 в прокуратуру города Нижневартовска поступило обращение от гражданки Сашко О.Н., проживающей по договору социального найма по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 79а, кв. 24. В своем заявлении Сашко О.Н. указала, что управляющая компания уведомила ее об окончании срока проверки индивидуального прибора учета электроэнергии (электросчетчика), наложении штрафных санкций в случае, если счетчик по электроэнергии, водо- и теплосчетчики не будут установлены в срок до 1 октября 2011 года. Ее заявление в Администрацию города Нижневартовска о том, возможно ли предоставление услуги по замене счетчиков бесплатно, осталось без ответа. Указала, что поменять все счетчики в квартире она в силу имущественного положения не в состоянии, так как является пенсионеркой. В доме капитальный ремонт 22 года не проводился, заявки об устранении неполадок в трубах исполняются только за счет квартиросъемщика (л.д. 37).

Письмом прокуратуры от 10.10.2011 заявление Сашко О.Н. направлено для проведения проверки доводов заявителя по существу в Службу жилищного контроля (л.д. 29).

Приказом № 276-НВ от 12.10.2011 в отношении открытого акционерного общества «Управляющая   компания   №   2» г. Нижневартовск назначена   внеплановая выездная проверка (л.д. 31-32), по окончании которой составлен акт от 18.10.2011 (л.д. 33-35).

В ходе проверки установлено, что в муниципальной квартире, в которой проживает Сашко О.Н., имеются трещины на раструбке тройника на основном стояке канализационной системы. Выявленные нарушения в ходе проверки устранены за счет нанимателя Сашко О.Н.

По вопросу замены прибора учета установлено, счетчик не может быть заменен управляющей компанией, поскольку является индивидуальным и его ремонт и замена осуществляются собственниками квартир.

С 18.11.2011 по 23.11.2011 с участием представителя Администрации города Нижневартовска Бадиной А.А. проведена внеплановая документарная проверка заявителя, о чем составлен акт № 276-1/НВ (л.д. 40-41).

По результатам проверки Администрации города Нижневартовска выдано предписание № 276/1-НВ от 23.11.2011 (л.д. 42-43), в соответствии с которым на администрацию, как на представителя собственника жилого помещения, возложена обязанность произвести замену электрического счетчика (прибора учета электроэнергии) в квартире Сашко О.Н. с класса точности 2,5 на класс точности 2,0 в срок до 17.12.2011.

Не согласившись с указанным предписанием, Администрация города Нижневартовска обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 04.05.2012 по делу №  А75-1038/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку,      замену)      приборов      учета,      находящихся      в      собственности      граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Из типового договора № 3663 социального найма жилого помещения (л.д. 59-62), заключенного 19.12.2000 между Администрацией города Нижневартовска и Сашко О.Н., следует, что заявитель, как наймодатель, взял на себя обязательства, в том числе, обеспечивать надлежащее содержание и ремонт жилого помещения (пункт 2.1.2); предоставлять проживающим без оплаты услуги при текущей эксплуатации жилого фонда согласно перечню, утвержденному главой местного самоуправления муниципального образования (пункт 2.1.7); обеспечивать в установленные сроки устранение повреждения санитарно-технического и иного оборудования в квартире нанимателя по получении от него заявления, а в случае аварии – немедленно (пункт 2.1.9); в установленные сроки производить в квартире нанимателя необходимый капитальный ремонт, а также ремонт санитарно-технического и иного оборудования, вызванные нормальным износом, а также непредвиденными обстоятельствами, произошедшими не по вине нанимателя (пункт 2.1.11).

Из содержания названных норм и обстоятельств следует, что замену индивидуальных приборов учета подлежит осуществлять за свой счет потребителем услуги, только если таковой является собственником прибора учета. Иными словами, поскольку в спорной ситуации Сашко О.Н. является нанимателем квартиры, постольку у него отсутствует обязанность по замене за свой счет приборов учета, находящихся в квартире.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, поскольку срок поверки прибора учета электрической энергии истек, и у нанимателя отсутствует обязанность по установке за свой счет приборов учета, постольку в силу названной нормы, Администрация, как собственник названной квартиры, обязано обеспечить установку нового прибора учета.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что обязанность по замене индивидуального прибора учета электрической энергии не может возникнуть у наймодателя (собственника жилого помещения)  в случае истечения срока его эксплуатации.

Не может быть принят во внимание при оценке законности вынесенного судебного акта и довод Администрации о том, что обязанность по замене  индивидуального прибора учета не установлена Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением правительства № 315 от 21.05.2005г., поскольку выводы суда сформулированы на основании системного анализа норма жилищного законодательства и законодательства в сфере регулирования отношений энергоснабжающей организации и потребителя электрической энергии, а также анализа представленного в материалы дела договора социального найма № 3663, заключенного Администрацией г.  Нижневартовска  с Сашко О.Н.

Факт не ознакомления Администрации с текстом указанного договора не является основанием для отнесения указанного договора (копия представлена в материалы дела (л.д. 58-62 том № 1) к недопустимым доказательствам, поскольку Администрация в силу представленных ей как стороне, участвующей в деле, процессуальных обязанностей, вправе была в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ознакомиться с указанным документом и дать правовую оценку содержащихся в нем положений.

Утверждение подателя жалобы о том, что Администрация г. Нижневартовска, являющая стороной указанного договора, не знакома с его содержанием, представляется суда апелляционной инстанции не соответствующим обстоятельствам рассматриваемого спора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Служба жилищного контроля вынесла оспариваемое предписание обоснованно и на законных основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Апелляционную жалобу  Администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2012 по делу №  А75-1038/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко