Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А46-4362/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2012 года

                                                     Дело № А46-4362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5423/2012) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО «МРСК Сибири» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.07.2010 по делу №  А46-4362/2010 (судья Целько Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» к закрытому акционерному обществу «ЭКООЙЛ» (ИНН 5501032002, ОГРН 1025500514115) о взыскании 141 003 881 руб. 50 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Омский каучук» (ИНН 5501023216), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Частное предприятие «Будрекс-2002»,   

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Егоров Н.А. (удостоверение № 1114 выдано 08.04.2011, доверенность №101 от 21.03.2012 сроком действия по 21.03.2015);

от открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» - представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» - Грохотова М.М. (паспорт, доверенность от 26.06.2012 сроком действия до 27.06.2013);

от открытого акционерного общества «Омский каучук» - представитель не явился, извещено; 

от Частного предприятия «Будрекс-2002» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Энергоавиакосмос» (далее - ОАО «Энергоавиакосмос») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКООЙЛ» (далее - ЗАО «ЭКООЙЛ») о взыскании 141 003 881 руб. 50 коп., из которых: 137 029 885 руб. 31 коп. задолженности по договору № 28/07 от 24.12.2007 поставки электрической энергии (мощности) за период с апреля по декабрь 2009 года, 3 973 996 руб. 19 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-4362/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных   требований   относительно   предмета   спора,   привлечены  открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее - ОАО  «Омский каучук») и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № А46-4362/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2011, исковые требования ОАО «Энергоавиакосмос» в части требований о взыскании 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности за апрель 2009 года и 969 765 руб. 05 коп. пени оставлены без рассмотрения, с ЗАО «ЭКООЙЛ» в пользу ОАО «Энергоавиакосмос» взыскано 123 226 438 руб. 01 коп., из которых 120 222 206 руб. 87 коп. основного долга, 3 004 231 руб. 14 коп. пени, а также 174 784 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ОАО «Энергоавиакосмос» из федерального бюджета возвращено 25 215 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 138 от 19.03.2010.

ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № А46-4362/2010.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А46-15350/2009 удовлетворено требование ОАО «Энергоавиакосмос» о взыскании с ЗАО «ЭКООЙЛ» 42 904 985 руб. 40 коп., из которых: 41 082 566 руб. 83 коп. задолженности за январь-март 2009 г., 1 822 418 руб. 57 коп. пени, а также 10 000 руб. государственной пошлины с ЗАО «ЭКООЙЛ».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А46-15350/2009 оставлено без изменения.

Определением от 20.07.2011 по делу № А46-15350/2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд разъяснил, что согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А46-15350/2009 в спорную задолженность включена стоимость услуг ОАО «Энергоавиакосмос» за передачу электроэнергии через сети сторонних организаций.

По утверждению заявителя, поскольку дело № А46-15350/2009 является аналогичным настоящему делу (взыскивается задолженность за иной период), следовательно, обстоятельство, что согласованная ЗАО «ЭКООЙЛ» и ОАО «Энергоавиакосмос» стоимость включала в себя, в том числе, стоимость услуг по передаче электрической энергии, является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу. Поскольку указанное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу, решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № А46-4362/2010 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.05.2012 по делу № А46-4362/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Сибири» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № А46-4362/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил приведенные ответчиком доводы для пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как не соответствующие требованиям статьи 311 АПК РФ

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «ЭКООЙЛ» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

ОАО «Омский каучук», ОАО «Энергоавиакосмос», ЧП «Будрекс-2002» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ЭКООЙЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО «МРСК Сибири», ЗАО «ЭКООЙЛ», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для настоящего дела ОАО «МРСК Сибири» ссылается на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу № А46-15350/2009 о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А46-15350/2009, в котором апелляционный суд указал, что в спорную (взыскиваемую с ЗАО «ЭКООЙЛ») задолженность включена стоимость услуг ОАО «Энергоавиакосмос» за передачу электроэнергии через сети сторонних организаций. По мнению ОАО «МРСК Сибири», разъяснение апелляционным судом вывода о составе задолженности (составе тарифа) является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные ОАО «МРСК Сибири» обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела ОАО «МРСК Сибири» было осведомлено