Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А81-452/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2012 года

                                                   Дело №   А81-452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5252/2012) индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича на  решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного  округа от  17 апреля 2012 года  по делу № А81-452/2012 (судья  Максимова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ИНН 8905032476, ОГРН 1038900945951) к индивидуальному предпринимателю Трусову           Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 306890531700015) о взыскании 30 562 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании Трусова Сергея Алексеевича лично,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее – ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Трусову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности вследствие неисполнения обязательств по договору от 29.08.2011 № 184 в размере 26 010 руб. 43 коп., неустойки в размере 2 160 руб. 90 коп.

До принятия решения по делу истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении цены иска в части взыскания неустойки  за счет увеличения периода просрочки платежа до 17.04.2012, в соответствии с уточнением просил взыскать с ответчика пени в размере 4 552 руб.

Решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного  округа от  17 апреля 2012 года  по делу № А81-452/2012 исковые требования ООО «СТС» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Трусова С.А. в пользу ООО       «СТС» взыскан долг в размере 26 010 руб. 43 коп., пени в размере 4 552 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Трусов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции на основании копий договора от 29.08.2011 № 184, счетов-фактур от 31.08.2011 № 613 и от 30.09.2011 № 676, актов от 31.08.2011 № 429 и от 30.09.2011 № 486. Ответчик не признает данные документы, так как в них указаны суммы, превышающие суммы оплаты фактического использования транспортного средства. Податель жалобы считает, что фактическое время использования транспортного средства возможно определить из подлинников всех путевых листов, выписанных истцом во время действия договора и командировочного удостоверения. Из справки ООО «СТС» следует, что за сентябрь Трусову С.А. предъявлено к оплате 8 000 руб. В материалах дела имеется копия командировочного удостоверения, в котором указан срок командировки – 7 дней (с 27.08.2011 по 02.09.2011). Однако в нем отсутствует подпись и печать заказчика.

От ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании у истца подлинника договора от 29.08.2011 № 184, путевых листов, выданных за время действия договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителя  Общества.

В заседании индивидуальный предприниматель Трусов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил истребовать  у истца подлинник договора от 29.08.2011 № 184, путевых листов.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оснований для обязания ООО «СТС» представить подлинники указанных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции не имеется по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобу и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2011 между ООО «СТС» (исполнитель) и предпринимателем без образования юридического лица Трусовым С.А. (заказчик) заключен договор № 184 на оказание автоуслуг, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает автоуслуги на условиях и в сроки, установленные договором.

В пункте 4.1 договора указано, что ориентировочная сумма договора составляет 933 026 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится 100% предоплатой не позднее дня, предшествующего дню оказания автоуслуг. Окончательный расчет производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании оригинала счета-фактуры.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что акт выполненных работ предоставляется заказчику не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется в течение 1 дня с даты получения акта выполненных работ от исполнителя (или факсимильную/сканированную копию акта) по оказанным услугам, согласовать и предоставить исполнителю подписанный акт выполненных работ (или факсимильную/сканированную  копию подписанного акта  с  последующим предоставлением оригинала в течение 14 дней с момента предоставления копии) либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания указанных документов.

В случае просрочки заказчиком окончательного расчета по оплате оказанных услуг, более чем на месяц, исполнитель вправе прекратить оказание услуг и взыскать неустойку, из расчета 0,1% от размера невнесенной оплаты за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3 договора).

Платежным поручением от 24.08.2011 № 1 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 933 026 руб. в качестве авансового платежа.

Как указывает истец,  в период с 27.08.2011 по 05.09.2011 года ответчику оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 959 036 руб. 43 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии счетов-фактур от 31.08.2011 № 613 и от 30.09.2011 № 676, актов от 31.08.2011 № 429 и от 30.09.2011 № 486, путевых листов автокрана № СС01550563.

Согласно расчету истца с учетом уплаты авансового платежа задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 26 010 руб. 43 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2011 № 01/1182 с требованием в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии подписать акт выполненных работ, а также погасить образовавшуюся задолженность.

Претензию ответчик получил 26.12.2011 лично, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Долг ответчик не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поэтому предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания в августе-сентябре 2011 года услуг по договору 29.08.2011 № 184 истец представил копии счетов-фактур от 31.08.2011 № 613 и от 30.09.2011 № 676, актов от 31.08.2011 № 429 и от 30.09.2011 № 486, путевых листов автокрана № СС01550563 (л.д. 15-21).

Акт от 31.08.2011 № 429 на сумму 421 850 руб. подписан индивидуальным предпринимателем Трусовым С.А. и заверен печатью ответчика. Факт подписания указанного акта в заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил (протокол  судебного заседания от 02.09.2012).

Акт выполненных работ от 30.09.2011 № 486 на сумму 537 186 руб. 43 коп. ответчиком не подписан.

Данный акт истец направил ответчику с претензией от 11.11.2011 № 01/1182.

Претензия вручена ответчику 26.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 9). Неполучение акта материалами дела не подтверждается, несмотря на утверждения ответчика, так как акт указан как приложение к претензии, полученной ответчиком. Ответа на претензию ответчик не дал. В связи с чем суд не может принять во внимание утверждение о неполучении акта как противоречащее представленным доказательствам. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. Коль скоро суду представлены сведения о направлении акта, не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку иное ответчиком не обосновано и не доказано.

Акт об оказании услуг индивидуальным предпринимателем Трусовым С.А. не подписан. Как следует из материалов дела, обоснованного и мотивированного отказа от подписания акта ответчик до предъявления ему требований в судебном порядке не заявлял.

 Судебная практика исходит из того, что при недоказанности обоснованности мотивов отказа от подписания односторонний акт является надлежащим доказательством факта оказания услуг (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражения против исковых требований сводятся по существу к тому, что ответчик имеет основания полагать, что услуги были оказаны в меньшем объеме, чем предъявлено истцом. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не указал, в каком объеме услуги ему фактически могли быть оказаны.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что обоснованность  своих возражений против  иска ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказал.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положения  гражданского кодекса  предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, как указано выше, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком