Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А46-18530/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2012 года

                                                     Дело №   А46-18530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Шаровой Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4680/2012) индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года по делу №  А46-18530/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Агропромстрой» (ИНН 5503038232, ОГРН 1025500750571) к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГК «Центр»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Агропромстрой» - Богданова Е.А. по доверенности от 01.08.2012 сроком действия  до 01.09.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Агропромстрой» (далее – ООО ИТЦ «Агропромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Гаврилова Владимира Васильевича (далее – ИП Гаврилов В.В., ответчик, податель жалобы):

- демонтировать кирпичный забор, отгораживающий земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3044 от земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3062, принадлежащего ответчику на праве собственности;

- установить забор из металлопрофиля, отгораживающий земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3044 от земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3061, принадлежащего ответчику на праве собственности, по границе между земельными участками путём смещения опорной точки Н1 на 0,51 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3061, принадлежащего ответчику на праве собственности, и путём смещения опорной точки Н2 на 1,11 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3062, принадлежащего ответчику на праве собственности;

- демонтировать участок забора из металлопрофиля, расположенный на земельном участке истца длиной 1,84 м от точек Н2 до точки Н3.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (далее – ООО «ГК «Центр», третье лицо) (определение от 11.03.2012).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу                                 № А46-18530/2011 в удовлетворении требований ООО ИТЦ «Агропромстрой» отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ИП Гаврилов В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Омской области  от 16.04.2012 по делу № А46-18530/2011, исключив из неё выводы о том, что:

- «Нахождение ограждения, которое требуется демонтировать ООО «ИТЦ «Агропромстрой» в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3044 является установленным фактом»;

- «Нахождение ограждения, которое требует демонтировать ООО «ИТЦ «Агропромстрой» в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3044 нарушает право истца, как собственника имущества, являющегося надлежащим истцом по заявленным требованиям».

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что принятое судом первой инстанции во внимание Описание № 2 от 26.05.2011 подготовлено ООО «Сибирская земля» вне рамок настоящего судебного дела, в то время как в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении землеустроительной экспертизы судом необоснованно отказано. Поэтому считает преждевременными выводы суда о расположении спорного ограждения на земельном участке истца.

Кроме того, ответчик полагает, что правомочий ООО ИТЦ «Агропромстрой» как собственника земельного участка нахождение ограждения в спорной границе не нарушает, а надлежащим истцом в таком случае может выступать арендатор участка, коим является ООО «ГК «Центр».

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв, в котором ООО «ИТЦ «Агропромстрой» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  свои доводы.

ИП Гаврилов В.В., представитель ООО «ГК «Центр», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в  судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части оспариваемых подателем жалобы выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, заслушав представителя ООО «ИТЦ «Агропромстрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения в оспариваемой части.

            Как усматривается из материалов дела, ООО «ИТЦ «Агропромстрой» на основании договора купли–продажи от 03.11.2003 № 29-43 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 350 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3044, предоставленный под общественно-деловые цели и расположенный на землях поселений в 45 м северо-восточнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Гагарина, дом 14 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 382462 – лист дела 20).

ИП Гаврилову В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:04 01 17:3062, 55:36:04 01 17:3061.

Данное обстоятельство подтверждено кадастровыми паспортами земельного участка и не оспаривается участвующими в деле лицами (листы дела 6-12).

Вышеназванные земельные участки сторон являются смежными.

Спорным моментом является факт нахождения в восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3044, принадлежащего истцу, забора из металлопрофиля и кирпичного забора, поскольку ответчик считает данное обстоятельство не доказанным.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Факт нахождения спорного ограждения на земельном участке истца подтверждается Описанием № 2 местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3044, подготовленное 26.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (листы дела 13-14).

В обозначенном документе указано, что в восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3044 расположены забор из металлопрофиля и кирпичный забор, отгораживающие земельный участок истца от участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3062, принадлежащего ответчику. Забор от точки н1 до точки н6 является частью забора, которым отгорожены земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:04 01 17:3062, 55:36:04 01 17:3061, представляющими собой единую территорию, то есть согласно указанному Описанию № 2 местоположения границ земельного участка, фактически металлическое и кирпичное ограждения находятся на земельном участке истца.

Описание № 2 от 26.05.2011 принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, с чем не согласился ответчик, заявив о назначении землеустроительной экспертизы.

Между тем, опровержение представленного истцом доказательства сводятся со стороны ответчика лишь к ссылке на установления местоположения границ земельного участка истца вне рамок настоящего дела. При этом сам ответчик не представляет документов, свидетельствующих об иных обстоятельствах, нежели зафиксированы в спорном Описании. Учитывая отсутствие таковых, суд первой инстанции правомерно принял Описание № 2 от 26.05.2011 в качестве надлежащего доказательства.

Нарушений со стороны суда первой инстанции при отклонении ходатайства ИП Гаврилова В.В. о назначении землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы в целях выявления факта превышения выхода кирпичного и металлического ограждения за границы земельных участков ИП Гаврилова В.В. (лист дела 138).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, на что указано в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая обстоятельства дела и характер спора между сторонами, апелляционный суд считает, что установленные законодательством основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт нахождения спорного ограждения на земельном участке истца подтвержден не только Описанием № 2 от 26.05.2011, но и иными материалами дела.

Так, из содержания кадастровых паспортов земельных участков ответчика следует, что ранее – до 28.03.2008 земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:04 01 17:3062, 55:36:04 01 17:3061 входили в состав одного земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0012.

Земельный участок истца с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3044 также входил в состав иного земельного участка, имеющего большую площадь – 4552 кв.м. и иной кадастровый номер – 55:36:04 01 17:0050.

В 2006 году МП г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» составлено землеустроительное дело в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:04 01 17:0012 и 55:36:04 01 17:0050 по ул.  Гагарина, 14, ул. К. Либкнехта, 31 в Центральном административном округе г. Омска (листы дела 111-126).

В пояснительной записке данного землеустроительного дела отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0012 предоставлен распоряжением Мэра г. Омска от 03.09.2003 № 1847-р ООО «Проектно-монтажной фирме «Искра», Гаврилову В.В. в аренду для общественно-деловых целей под здание.

В процессе землеустроительных работ произведено обследование и уточнение границ земельных участков 55:36:04 01 17:0012  и 55:36:04 01 17:0050 на местности, в результате чего выявлено, что границы