Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А81-1190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2012 года

                                                       Дело №   А81-1190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5341/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2012 по делу №А81-1190/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Салехард» (ИНН 8901007020, ОГРН 1028900511430) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 22.02.2012 № 102/2012 о назначения административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Аэропорт Салехард» - Галансков Сергей Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности № 04-21/03/2012  от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012; Островский Владислав Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 04-21/2/2012  от  11.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Салехард» (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО «Аэропорт Салехард») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2012 № 102/2012 о назначения административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2012 по делу № А81-1190/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суд определил, что административный орган не рассматривал и не устанавливал вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, а также не допустил представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности, к участию в составлении протокола и к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, представителю не были разъяснены права, не дана возможность представлять объяснения и возражения. Поскольку данные действия лишили Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, суд расценил указанные обстоятельства в качестве существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции административный орган указал, что при рассмотрении материалов административного дела должностное лицо Управления Росприроднадзора исследовало обстоятельства о вине Общества в совершенном административном правонарушении – вина доказана рассмотренными материалами дела.

В части нарушения права на участие представителя общества в составлении протокола и рассмотрении материалов дела Управление Росприроднадзора пояснило, что на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении единственным законным представителем юридического лица может быть только его руководитель. Следовательно, заключает податель апелляционной жалобы, административный орган в рассматриваемом случае соблюдал порядок составления протокола, уведомления законного представителя о дате и месте составления протокола в деле имеются.

ОАО «Аэропорт Салехард» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало выводы суда первой инстанции, указав на не установление вины общества, а также на допущение существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ОАО «Аэропорт Салехард», поддержавших доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Общества, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления Росприроднадзора на основании распоряжения от 28.12.2011 № 689-р в период с 16.01.2012 по 10.02.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдением Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления, земельного и водного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Обществом не соблюдены условия и обязанности по договору водопользования № 89-15.02.03.001-Р-ДРБВ-С-2011-00724/00 от 12.04.2011, а именно: невыполнение в полном объеме мероприятий по согласованной с Уполномоченным органом «Программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в месте водопользования р. Полуй (бассейн р. Обь)», прилагаемой к Договору водопользования и являющейся его неотъемлемой частью, в месте пользования - часть акватории р. Полуй (бассейн р. Обь).

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 10.02.2012 № 25.

По итогам проверки 17.02.2012 должностным лицом Управления составлен протокол № 102/2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственным инспектором по Ямало-Ненецкому автономному округу по охране природы 22.02.2012 вынесено постановление № 102/2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2012 по делу № А81-1190/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Водный кодекс) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В силу части 1 статьи 11 Водного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «Аэропорт Салехард» (водопользователь) и департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО заключен договор водопользования № 89-15.02.03.001-Р-ДРБВ-С-20П-00724/00 от 12.04.2011 согласно которому ОАО «Аэропорт Салехард» осуществляет пользование поверхностным водным объектом - частью акватории р. Полуй (бассейн р. Обь) для размещения причала, плавучей нефтеперекачивающей станции, проведения погрузо-разгрузочных работ на причале.

В соответствии с условиями указанного договора водопользователь обязан: осуществлять водохозяйственные мероприятия и выполнять «План водоохранных мероприятий на водном объекте р. Полуй»; вести регулярные наблюдения за морфологическими особенностями, качеством воды в водном объекте и состоянием гидробионтов; своевременно выполнять «Программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в месте водопользования» (п.п. 8, 16 Договора).

Подпунктом 1.1 пункта 1 Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в месте водопользования установлено, что предприятие должно ежеквартально в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом предоставлять в департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО отчет о результатах наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной по произвольной форме;

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанной программы установлено, что предприятие должно один раз в квартал в период навигации по утвержденным показателям предоставлять в департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) Протоколы КХА;

Пунктом 2 указанной программы установлено, что предприятие должно ежеквартально в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом предоставлять в департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части) форма произвольная (п. 16 договора водопользования) - отчет о выполнении предложений по условиям пользования акваторией с указанием объемов финансирования мероприятий, за отчетный период;

Пунктом 3 указанной программы установлено, что предприятие должно ежегодно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным годом предоставлять в департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО отчет об использовании и охране водного объекта по форме 2-ОС «Сведения о выполнении водоохранных работ», приложения № 3 к договору водопользования.

Управлением Росприроднадзора в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение основных условий и обязанностей договора водопользования, указанные выше отчеты предприятием не составлялись и в уполномоченный орган - в департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа  в установленный срок не представлялись, что подтверждается письмом департамента от 27.01.2012 № 2701-12-05/233.

По таким основаниям, апелляционная коллегия усматривает в действиях заявителя событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с чем поддерживает решение суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, наличие состава вменяемого административного правонарушения не является достаточным основанием для заключения вывода о законности постановления Управления Росприроднадзора.

Судом первой инстанции установлено допущение со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации