Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А70-9509/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2012 года

                                                       Дело №   А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-4237/2012) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьФасадСтрой», (регистрационный номер  08АП-4239/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Абатуровой Галины Григорьевны о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте по делу №  А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (ИНН 7202125943 ОГРН 1047200594320),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» Сурметова Даниса Самигуловича – Кириленко С.А. по доверенности от 30.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьФасадСтрой» - не явились,

от Абатуровой Галины Григорьевны – не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу                  № А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (далее - ООО «ДСК Союз – 2000», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением от 18.11.2011 по делу №  А70-9509/2011  Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК Союз – 2000» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Абатурова Галина Григорьевна (далее - заявитель) 27.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения общей площадью 147, 8 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома № 11 корпус 3/19 по ул. Евгения Богдановича (с учётом уточнения в связи с технической инвентаризацией).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2012  по делу                  № А70-9509/2011 требования Абатуровой Г.Г. признаны обоснованными. За Абатуровой Г.Г. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, на 1 этаже жилого дома № 11, корпус 3/19, Литера А.2 общей площадью 147,8 кв.м., стоимостью 7 000 000 руб.

 Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника и кредитор должника  - общество с ограниченной ответственностью «ТюменФасадСтрой» (далее – ООО «ТюменФасадСтрой») в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Абатуровой Г.Г.

В обоснование апелляционных жалоб конкурсный кредитор должника - ООО «ТюменФасадСтрой» и конкурсный управляющий должника указали на то, что представленный в обоснование требования договор долевого участия в строительстве между должником и заявителем не заключен, поскольку не прошёл государственную регистрацию. Основанием для признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте является наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документа о передаче нежилого помещения. Такие документы отсутствуют.

Представители ООО «ТюменьФасадСтрой» и Абатуровой Г.Г., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены. Вопрос подлежит разрешению по существу.

Как усматривается из материалов дела, заявленное Абатуровой Г.Г. требование со ссылкой на статьи 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованы необходимостью защиты прав и законных интересов заявителя, путём признания за ним права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде нежилого помещения.

Требование Абатуровой Г.Г. к должнику о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте основано на заключенном с должником  договоре № 6-1(3)63 от 16.06.2011 на долевое участие в строительстве, предметом которого является нежилое помещение на 1 этаже жилого дома ГП6-1 (3 блок-секция) общей проектной площадью 156,89 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Абатуровой Г.Г. требования со ссылкой лишь на статью 219 ГК РФ, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, поскольку Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о банкротстве ООО «ДСК Союз - 2000» с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требование участника долевого строительства, связанное с предметом договора долевого участия на строительство, к должнику-застройщику в рамках дела о банкротстве последнего подлежит рассмотрению по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которое регулирует банкротство застройщиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в числе прочего, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Однако положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статей.

Речь идет всего лишь о процессуальной норме,  за счет которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства – соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

То есть данная норма позволяет не допустить удовлетворения требований одного лица с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, которое могло бы иметь место в случае рассмотрения этих требований вне рамок дела о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статьей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности, то есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковым является и заявитель, осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

У заявителя, являющегося участником строительства в отношении нежилого помещения, имелась возможность реализовать свои права в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, отличающимся от специально установленного порядка для участников строительства в отношении жилых помещений.

Так, право на удовлетворение натуральных требований предоставлено лишь участникам строительства - лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения, что следует из положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В условиях наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, требования о передаче жилых помещений подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Иные участники строительства, в том числе имеющие требования к должнику на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), вправе были отказаться от исполнения договора и предъявлять свое требование в денежной форме в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

При этом статья 201.14 Закона о банкротстве предоставляет участникам строительства многоквартирных домов, имеющим право требовать от застройщика передачи нежилых помещений, определенный приоритет в удовлетворении своих требований на основании статьи 13 Закона № 214-ФЗ.

Об этом говорится и в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, заявитель мог обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием кредитора.

Лица, вообще не включенные в реестр требований кредиторов, могут реализовать права, предоставленные статьей 201.15 Закона о банкротстве с тем, чтобы приобрести права участника строительства в соответствии с этим законом (пункт 11).

Существуют и иные варианты удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника передать нежилое помещение в многоквартирном доме в случае, если на дату предъявления соответствующего требования он сдан в эксплуатацию.

Но в любом случае передача возможна только и исключительно при условии соблюдения очередности и пропорциональности в распределении конкурсной массы.

Требование заявителя по существу ничем не отличается от требования иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.

Это требование в отличие от требования, зачастую сопряженного с конституционным правом на жилище, не имеет приоритета в защите в соответствии Законом о банкротстве, за исключением залогового приоритета.

Иной подход означал бы напротив возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве с требованием о передаче жилого помещения (предусматривающем удовлетворение требований только с соблюдением правил статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанваливающей ряд условий, при которых возможна передача жилых помещений (погашение текущих обязательств должника, пропорциональное распределении квартир и прочее) по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве о признании права собственности на нежилое помещение, не требующего участия таких лиц в исполнении норм статьи 201.11 Закона о банкротстве.  

Такая ситуация означает не только ущемление прав иных кредиторов, но и возможность ущемления прав участников строительства по требованиям о передаче жилых помещений, для которых напротив нормы раздела 7 Закона о банкротстве направлены на