Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А70-2553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2012 года

                                                      Дело №   А70-2553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5282/2012) общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 05 мая 2012 года по делу № А70-2553/2012 (судья  Синько Т.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 1027200865845, ИНН 7229001350) о взыскании 80 762 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Шанс» – представитель Федорова Е.А., доверенность от 17.04.2012, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – представитель Желнова А.П., доверенность №34 от 30.12.2011, сроком действия по 31.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс») о взыскании 80 762 руб. 93 коп., в том числе: 79 770 руб. 23 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 53-14/204/114-дБС от 01.08.2011, 992 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   начисленными за период с 11.01.2012 по 06.03.2012.

Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 05 мая 2012 года по делу № А70-2553/2012 требования ООО «Газпром энерго» удовлетворены. С ООО «Шанс» в пользу ООО «Газпром энерго» взыскано 80 762 руб. 93 коп., в том числе: 79 770 руб. 23 коп. долга, 992 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 3 230 руб. 52 коп. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предъявление истцом к ответчику требований об оплате услуг за август-ноябрь 2011 года по тарифам, вступившим в силу с декабря 2011 года, противоречит действующему законодательству. На момент заключения между сторонами рассматриваемого договора энергоснабжения тариф для ООО «Газпром энерго» не был установлен. При передаче объектов коммунального хозяйства от одного дочернего предприятия к другому тариф ООО «Газпром энерго», вступивший в силу с 02.12.2011, значительно превысил тариф, установленный для ООО «Газпром трансгаз Сургут» (на 348% по холодной воде и на 22% по водоотведению). На такое изменение условий энергоснабжения ООО «Шанс» не рассчитывало. Полагает, что Судом первой инстанции не был исследован вопрос о размере тарифа, установленного как для иных хозяйствующих субъектов в Ярковском районе, оказывающих аналогичные услуги, так и для другого дочернего общества ОАО «Газпром» в рамках оказания услуг с использованием тех же объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры. Ответчик считает тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, завышенными. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказана правомерность владения объектами водоснабжения и водоотведения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром энерго» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Шанс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Газпром энерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ООО «Газпром энерго» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ООО «Шанс» (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 53-14/204/114-дБС от 01.08.2011.

В соответствии с условиями договора ОВКХ обязалось отпускать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и осуществлять прием бытовых сточных вод в систему канализации. Абонент обязался принимать воду, сбрасывать сточные воды в систему канализации, соблюдать режим потребления воды и сброса сточных вод, предусмотренный договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (сетей) водоснабжения и водоотведения, а также оплачивать услуги ОВКХ в порядке и на условиях договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора ответчику оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно актам приема-передачи услуг по отпуску воды и принятию сточных вод от 02.12.2011 № 1-4 за период с августа по ноябрь 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения в этот период оказаны на сумму 79 770 руб. 23 коп.

Акты приема-передачи услуг ответчику направлялись, но им не подписаны (л.д. 30-33 том 1).  На оплату услуг выставлены счета-фактуры от 02.12.2011 № 05/00228, № 05/00229, № 05/00230, № 05/00231.

Поскольку оплата услуг за спорный период ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной инстанции, отзыва на нее, пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по делу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора на основании сведений, полученных по показаниям приборов учета, ОВКХ направляет абоненту акт приема-передачи услуг за расчетный месяц. Абонент обязуется подписать и передать ОВКХ акт в срок не позднее 3 рабочих дней в даты его получения. В случае неполучения ОВКХ подписанного абонентом акта в указанный срок, услуги считаются принятыми абонентом в полном объеме.

В материалы дела представлены акты приема-передачи услуг по отпуску воды и принятию сточных вод за период с августа по ноябрь 2011 года на сумму 79 770 руб. 23 коп. и счета-фактуры, выставленные истцом в адрес ответчика на основании указанных актов.

Факт оказания предусмотренных договором услуг водоснабжения и водоотведения в период с августа по ноябрь 2011 года ответчик не оспаривает, равно как объем оказанных услуг согласно представленным в дело актам.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку оплата стоимости оказанных услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском обоснованно.

Возражая против заявленного иска, ООО «Шанс» указывает, что не согласно с рассчитанной истцом стоимостью услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5.1. договора абонент обязан оплатить стоимость отпущенной воды и сброшенных вод с 01.08.2011 года, исходя из экономически обоснованного тарифа, принятого уполномоченным органом в области регулирования тарифов (приложение № 1 к договору). В приложении № 1 к договору согласованы договорные объемы отпуска и принятых сточных вод, стоимость сторонами не определена.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения сторонами рассматриваемого договора энергоснабжения, равно как и в спорный период,  тариф для ООО «Газпром энерго» на оказываемые услуги по водоснабжению и водоотведению не был установлен.

На основании пункта 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных     представительными     органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области «Об установлении тарифов» от 02.11.2011 № 113/01-05-0с для Сургутского филиала ООО «Газпром энерго» установлены тарифы на холодную воду и водоотведение на 2011-2015гг.: для бюджетных и прочих потребителей – 58,16 и 54,15 руб. без НДС, соответственно.

В пункте 2 приказа указано, что тарифы вступают в действие через один календарный месяц после их установления, то есть со 02.12.2011.

В период с августа по ноябрь 2011 года тариф истцу установлен не был. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «Шанс» от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, которые ему были фактически оказаны.

Обратное означало бы получение ответчиком услугами истца без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на несвоевременность обращения истца за установлением тарифа не принимается во внимание, как не опровергающая ни сам факт оказания услуг, ни обязанность ответчика их оплатить.  

Является необоснованным также довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств правомерности владения истцом объектами водоснабжения и водоотведения.

Тенденция формирования судебной практики по разрешению споров, связанных с исполнением договорных обязательств,  указывает на того, что  сторона, право которой нарушено неисполнением контрагентом обязательств по договору, обязана лишь доказать факт неисполнения. В частности, в проекте постановления Пленума «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы  ответчика о том, что право собственности на арендованное имущество не принадлежит арендодателю и потому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В настоящем случае иск возник из договора, исполнение которого не ставилось в зависимость от факта принадлежности  истцу сетей водоснабжения.

В связи с чем доводы ответчика в соответствующей части следует отклонить не освобождающие его от оплаты оказанных услуг как в силу договора, так и в силу закона, поскольку факт предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению установлен в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, водоснабжение и водоотведение являются возмездными услугами.  Поэтому в отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа истец вправе доказывать обоснованность заявленного размера платы за оказанные услуги средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ, в том числе письменными доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 АПК РФ).

Истец, поставляя ответчику воду и оказывая услуги по водоотведению, не предъявлял последнему требований по оплате исполненного в спорный период.  Такие требования (счета-фактуры) предъявлены после принятия приказа «Об установлении тарифов» № 173/01-05-ОС от 02.11.2011.

Как указывает истец, стоимость оказанных ответчику услуг рассчитана им на основании экономической обоснованной цены, подтвержденной в последующем Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Для расчета стоимости оказанных услуг по отпуску воды и принятию сточных вод применена цена: на холодную воду – 58,16 руб./куб.м, на водоотведение – 54,15 руб./куб.м.

Изложенное, как ошибочно полагает ответчик, не означает придание приказу об установлении тарифа обратной силы.

Позиция истца о том, что цена его услуг в спорный период такая же, как установленная регулирующим органом на 2011-2012, принята судом первой инстанции во внимание на основании совокупности представленных доказательств.