Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А46-15510/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2012 года

                                                   Дело №  А46-15510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4538/2012) Администрации Шербакульского муниципального района и Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года по делу №  А46-15510/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 5503113031, ОГРН 1075503010990) к Администрации Шербакульского муниципального района (ИНН 5540005041, ОГРН 1025502132182), Управлению ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности (ИНН 5540007761, ОГРН 1075530000160) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Администрации Шербакульского муниципального района – Пегушина Т.Н., по доверенности № 10 от 12.05.2012, срок 1 год,

от Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области – Мирошник Н.Г., по доверенности от 20.02.2012, срок 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» - Иванова Е.Ю., по доверенности от 20.11.2010, срок 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Шербакульского муниципального района Омской области о взыскании 50 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 16 на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения аула Шахат Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района от 19.05.2008 г., заключённому между Администрацией Шербакульского муниципального района Омской области, Управлением ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности и ООО «Омега».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу                         № А46-15510/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Щербакульского муниципального района Омской области.

Протокольным определением арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу № А46-15510/2011 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечен  соответчик Управление жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Щербакульского муниципального района Омской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 2 519 586 руб., изменил основание иска, заявив о взыскании 2 519 586 руб. задолженности по муниципальному контракту № 16 на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения аула Шахат Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района от 19.05.2008 г., заключённому между Управлением ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности и ООО «Омега».

Суд первой инстанции принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований и изменение основания иска.

Решением от 17.04.2012 по делу № А46-15510/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил  заявленные исковые требования, взыскал с Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых для исполнения обязательства – с Шербакульского муниципального района Омской области в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области за счет казны Шербакульского муниципального района Омской области в пользу истца 2 519 586 руб. стоимости выполненных работ, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области и Администрация Шербакульского муниципального района Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают:

- исковое заявление принято к производству без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между сторонами;

- судом первой инстанции неправомерно приняты изменения предмета и основания иска;

- судом первой инстанции нарушен принцип беспристрастности судопроизводства;

- судом не созданы условия для всестороннего рассмотрения дела, необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- вывод суда первой инстанции о заключенности муниципального контракта № 16 от 19.05.2008 незаконен. Считает, что Управление ЖКК, геофизики, архитектуры и градостроительной деятельности не имело право размещать заказ на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения аула Шахат Екатеринославского сельского поселения. Полагает, что сторонами не достигнуто соглашение по предмету муниципального контракта, позволяющего с точностью определить, какие конкретные виды работ подлежали выполнению заказчиком, стороны не определили срок начала и окончания работ, а также объем запланированных работ;

- акт выполненных работ от 25.07.2008 подписан неуполномоченным контрактом лицом;

- судом первой инстанции привлечен в качестве соответчика орган,  а не публично-правовое образование;

- при рассмотрении иска суд первой  инстанции вышел за пределы заявленных требований. В судебном заседании не исследовался вопрос о наличии денежных средств достаточных для погашения долга;

- суд не освободил от ответственности Управление ЖКК, геофизики, архитектуры и градостроительной деятельности по основаниям п. 1 статьи 401 ГК РФ;

- суд первой инстанции неправильно применил правила об исковой давности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители  Администрации Шербакульского муниципального района и Управления жилищно-коммунального комплекса, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Омега» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2008 Управление ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) и ООО «Омега» (исполнитель) заключили на основании протокола заседания аукционной комиссии  Управления ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности  администрации Шербакульского муниципального района № 2 от 07.05.2008 г. муниципальный контракт № 16.

Заказ размещён Управлением ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности, выступавшим при этом в качестве заказчика.

В соответствии с п. 1.1 контракта № 16 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции сетей водоснабжения аула Шахат Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района.

В пункте 4.2 контракта указан срок выполнения работ – до 20.06.2008.

Сторонами составлен график производства работ по реконструкции сетей водоснабжения аула Шахат Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2008 г. к муниципальному контракту № 16 от 19.05.2008 г.). В графике сторонами контракта согласованы сроки выполнения соответствующих работ.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4 162 756 руб.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта № 16 от 19.05.2008 г. оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком в течение двух лет с момента приемки выполненных работ в соответствии с выделенными лимитами бюджетных средств на основании акта выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы № КС-2  № 1 от 25.07.2018, подписанным Управлением ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности и ООО «Омега», истцом выполнены работы на сумму 4 162 756 руб.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы                   № КС-3  № 1 от 25.07.2008 г. на сумму 4 162 756 руб.

Сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 3.1 контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение, послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

Заключенный между сторонами контракт правомерно квалифицирован судом первой инстанции как муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

По правилам ст. 762 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что заказ при заключении двухстороннего контракта № 16 был размещён.

По правилам ч. 3 ст. 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 г.  № 53-ФЗ, от 24.07.2007 г. № 218-ФЗ, действующей на дату заключения контракта № 16) государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, заказ размещён Управлением ЖКК, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности, выступавшим при этом в качестве заказчика, уполномоченным в силу части 1 статьи 4  Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на размещение такого заказа.

Таким образом, довод подателя жалобы о размещении заказа неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В