Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А75-9051/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2012 года

                                               Дело №   А75-9051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3548/2012) Животноводческого сельскохозяйственного кооператива «Реполовский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2012 года по делу №  А75-9051/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к Животноводческому сельскохозяйственному кооперативу «Реполовский» (ОГРН 1028600515932, ИНН 8618005052), при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район» о взыскании 508 750 руб. 87 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «ЮТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Животноводческого сельскохозяйственного кооператива «Реполовский» (далее по тексту – ответчик, ЖСК «Реполовский») долга за поставленную электрическую энергию за август, сентябрь 2011 года в размере 504 585 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 13.10.2011 в размере 4 164 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исчислять на сумму основного долга (504 585 руб. 95 коп.) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства, начиная с 14.10.2011, а также расходов по государственной пошлине в сумме 13 175 руб. 20 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга за август, сентябрь 2011 года в размере 444 226 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 13.10.2011 в сумме 4 164 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 06.12.2011 в сумме 2416 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исчислять на сумму основного долга (444 226 руб. 12 коп.) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства, начиная с 07.12.2011, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 175 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2012 по делу №  А75-9051/2011 требования ОАО «ЮТЭК» к ЖСК «Реполовский» удовлетворены в полном объеме. С ЖСК «Реполовский» в пользу ОАО «ЮТЭК»  взыскано 444 226 руб. 12 коп. основного долга за август, сентябрь 2011 года, 4164 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 13.10.2011, 2416 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 06.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислять на сумму основного долга (444 226 руб. 12 коп.) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства, начиная с 07.12.2011, 13 175 руб. 20 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга за август, сентябрь 2011 года (444 226 руб. 12 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 13.10.2011 (4164 руб. 92 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 06.12.2011 (2416 руб. 65 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами исчислять на сумму основного долга (444 226 руб. 12 коп.) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке банковского процента на день исполнения обязательства, начиная с 07.12.2011 обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Реполовский» обратилось с апелляционной жалобой, уточнениями к ней в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ЖСК «Реполовский» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального и материального права.

По утверждению подателя жалобы при составлении акта № 63 от 01.09.2011 присутствовал представитель, ответчика не имеющий права по представлению интересов ЖСК «Реполовский».

По мнению подателя жалобы, истец не контролировал и не отслеживал состояние приборов учета ответчика в течение длительного периода, а именно с 04.03.2011 по 01.09.2011, что подтверждается актом б/н от 04.03.2011.

Кроме того, податель жалобы ссылается на своевременное извещение представителей сетевой организации о неисправности приборов учета и нарушениях схем учета.  

Податель жалобы указывает на то, что листы снятия показаний приборов учета электроэнергии составлялись сотрудниками истца без участия специалистов ответчика.

ЖСК «Реполовский» также отмечает, что требуемая истцом сумма является чрезмерной, способной причинить значительный ущерб ответчику.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЖСК «Реполовский» поступило заявление о фальсификации доказательств: акта № 63 о безучетном потреблении электроэнергии (для юридических лиц) от 01.09.2011; акта № 64 о безучетном потреблении электроэнергии (для юридических лиц) от 16.09.2011; акта б/н осмотра и технической проверки средств измерения и схем их подключения в электроустановках напряжения до 1000В от 04.03.2011; акта б/н осмотра и технической проверки средств измерения и схем их подключения в электроустановках напряжения до 1000 В от 30.06.2011.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное заявление, поскольку из его содержания не следует в чем именно заключается фальсификация доказательств. Однородность и качество бумаги, на которых изготовлены документы, о проверке которых заявило ЖСК «Реполовский», при подлинности их содержания не свидетельствуют о недостоверности представленных письменных документов и не могут служить основанием для признания их сфальсифицированными.

Материалами дела подтверждено, что ЖСК «Реполовский» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, а доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления, не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ОАО «ЮТЭК» в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 97 088 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 06.12.2011 в размере 311 руб. 49 коп.

Указанное ходатайство подписано представителем от ОАО «ЮТЭК» по доверенности, подтверждающей полномочия представителя общества на совершение данного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ОАО «ЮТЭК» от исковых требований (в части) и установив, что он не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекратить.

Отказ заявителя от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из текста частичного отказа, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «ЮТЭК» понятны.

От ОАО «ЮТЭК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. ОАО «ЮТЭК»  считает, что апелляционная жалоба ЖСК «Реполовский» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЖСК «Реполовский», ОАО «ЮТЭК», открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Ханты-Мансийский район», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к апелляционной жалобе, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ЮТЭК» (поставщиком) и ЖСК «Реполовский» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 10 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки через присоединенную сеть, самостоятельно урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне деятельности поставщика, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию и мощность (т. 1 л.д. 10-19).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны установили, что договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с разбивкой по месяцам указывается в приложении № 2 к договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.5 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета или расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Согласно пункта 3.7. договора расчетный (учетный) период за потребленную электроэнергию устанавливается в 1 (один) календарный месяц. Полный расчет по факту потребления за расчетный период (с учетом нерегулируемых цен) производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребление электроэнергии по выставленной Поставщиком счету - фактуре.

В соответствии с пунктом 3.15. договора потребитель обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения товарной накладной ТОРГ-12 возвратить надлежаще оформленную накладную либо мотивированный отказ в письменном виде. В случае не подписания либо не возвращения накладной потребителем в установленный договором срок и не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания, накладная считается подписанной со стороны потребителя.

ЖСК «Реполовский» не вернул надлежаще оформленные товарные накладные в установленный договором срок, следовательно, не оспаривает объем, потребленной электроэнергии, но и не производит оплату потребленной электроэнергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, ОАО «ЮТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим иском.

07.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению,