Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А81-1285/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2012 года

                                                    Дело №  А81-1285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5251/2012) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КУНГУР» (ИНН: 7710698368, ОГРН: 1077763143842)  на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 года (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» (ИНН: 5028023342, ОГРН: 1065028000861) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 8904044366, ОГРН: 1048900304551) в рамках дела №  А81-1285/2012,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2012 года заявление ООО «Аудит-Консалтинг» принято и возбуждено производство по делу.

Определением от 03.05.2012 по делу № А81-1285/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО «Аудит-Консалтинг» удовлетворил, ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 4 месяца; включил требования ООО «Аудит-Консалтинг» в размере 150 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов; утвердил временным управляющим Григорьева В.В.; назначил рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» по существу на 03.09.2012 в 09 часов 30 минут.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговая компания «КУНГУР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, суд первой инстанции в нарушение статьи 3 Закона о банкротстве не учел, что трехмесячный срок для исполнения обязанности должника по выплате задолженности в пользу ООО «Аудит-Консалтинг» на момент обращения кредитора в суд и на момент вынесения обжалуемого определения не истек.

По мнению подателя жалобы, обязанность должника возникла с момента вступления в законную силу решения от 26.01.2012 по делу № А46-36147/2011, на основании которого заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть с 26.02.2012.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Аудит-Консалтинг» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2009 года между ООО «Аудит- Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Стройсервис» (заказчик) был заключен договор на оказание сопутствующих аудиту услуг №15/03, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать сопутствующие аудиту услуги по анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2009 года, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Аудит-Консалтинг» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. ООО «Стройсервис» оплату оказанных услуг не произвел. Задолженность ООО «Стройсервис» перед истцом составила 150 000 руб.

ООО «Аудит-Консалтинг» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Стройсервис» задолженности за оказанные услуги в размере 150 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года принятого по делу № А41-36147/2011 вступило в законную силу.

Поскольку взыскиваемая задолженность составляет более 100 000 руб. и не выплачивается должником более трех месяцев, ООО «Аудит-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройсервис» банкротом.

По результатам рассмотрения заявления о признании ООО «Стройсервис» бакнротом, судом первой инстанции вынесено определение от 03.05.2012 по делу № А81-1285/2012 о признании обоснованным заявления ООО «Аудит-Консалтинг», в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанное определение явилось предметом настоящего апелляционного производства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В подтверждение факта неисполнения должником обязанности по уплате задолженности в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу № А41-36147/2011, согласно которому с должника в пользу ООО "Аудит-Консалтинг" взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 150 000 руб.

Согласно данным картотеки арбитражных дел указанное решение не отменено и не изменено судами вышестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность ООО "Стройсервис" перед ООО "Аудит-Консалтинг" составляет 150 000 рублей и не погашена свыше трех месяцев.

В отзыве на заявление ООО "Аудит-Консалтинг" должник указывает на тяжелое финансовое положение, наличие других должников, невозможность удовлетворить требования кредиторов в связи с наложением ареста на  имеющееся ликвидное имущество.

Таким образом, принимая во внимание наличие задолженности перед кредиторами,  отсутствие (на момент проверки обоснованности требования заявителя) доказательств ее погашения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Установив, что просроченная свыше трех месяцев задолженность превышает 100 000 рублей, суд вынес определение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и об утверждении временного управляющего.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что трехмесячный срок, предусмотренный статьей 3 Закона о банкротстве, когда должником должны были быть исполнены обязательства, следует исчислять с даты вступления в законную силу решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено вступившим в законную силу решением по делу № А41-36147/2011, пунктом 4.2 договора № 15/03 от 02.07.2009 предусмотрена обязанность должника по оплате оказанных ООО "Аудит-Консалтинг" услуг в течение 90 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Акт приема-передачи был подписан 03.08.2009, следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг возникла 02.11.2009.

Пунктом 2  статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Иными словами, трехмесячный срок неисполнения денежного обязательства должником должен отсчитываться с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с момента вступления в законную силу решения о взыскании с должника денежных средств.

Вступлением в законную силу решения о взыскании с должника денежных средств определяется  момент возникновения у кредитора права на обращение в суд с заявлением о призанании должника банкротом, которое принимается арбитражным судом, если требования к должнику (юридическому лицу) в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течении 3 месяцев с даты когда они должны были быть исполнены (в настоящем случае с 02.11.2009).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в отношении должника подлежит применению процедура банкротства в виде наблюдения, предусмотренная главой 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 года по  делу  №  А81-1285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова