Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А46-3119/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2012 года

                                                                    Дело № А46-3119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  10 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5523/2012, 08АП-5531/2012) открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» и муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» на  решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2012 года по делу №  А46-3119/2012 (судья Целько Т.В.) по иску муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) к  открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» - представителя Гусевой М.В. по доверенности № 07-юр от 25.05.2012 сроком на 1 год;

от ОАО «Электротехнический комплекс» - представитель не явился, извещён;

установил:

муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие г. Омска «Омскэлектро» (далее – МПЭП г. Омска «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «Электротехнический комплекс», ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. задолженности по договору № 10-0014 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 9 697 972 руб. 51 коп., начиная с 28.12.2011 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать 6 815 280 руб. 90 коп. задолженности, 211 980 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 815 280 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 23.03.2012 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу № А46-3119/2012 с ОАО «Электротехнический комплекс» в пользу МПЭП г. Омска «Омскэлектро» взыскано 5 979 599 руб. 45 коп. задолженности, 178 141 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также указано взыскивать с ОАО «Электротехнический комплекс» в пользу МПЭП г. Омска «Омскэлектро» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 979 599 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 23.03.2012 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Электротехнический комплекс» в доход федерального бюджета взыскано 50 942 руб. 79 коп. государственной пошлины. С МПЭП г. Омска «Омскэлектро» в доход федерального бюджета взыскано 5 193 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, МПЭП г. Омска «Омскэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 835 681 руб. 45 коп. задолженности, 33 838 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался только абзацем 6 пункта 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1242), и не учитывал условия абзаца 7 пункта 64, исключающего изменение варианта тарифа в расчётном периоде регулирования.

В дополнении к апелляционной жалобе МПЭП г. Омска «Омскэлектро» ссылается на то, что судом необоснованно принята для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования в размере 8%.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по отношению к сумме заявленных процентов в размере 178 141 руб. 20 коп.

Представитель ОАО «Электротехнический комплекс», надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство от 02.08.2012 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Колеговым В.И. на основании доверенности от 14.10.2010 сроком действия 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку отказ ООО «Электротехнический комплекс» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца, заслушав представителя МПЭП г. Омска «Омскэлектро», проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 между ОАО «Электротехнический комплекс» (заказчик) и МУПЭП «Омскэлектро» (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 10-0014 (л.д. 10-14), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по тарифу, утверждённому органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, определённом договором и действующим законодательством (пункт 2.1 договора, с учётом протокола разногласий и протокола согласования разногласий – л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата фактической услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком ежемесячно в порядке, установленном в разделе 7 договора.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что стоимость фактических услуг по передаче определяется:

- 1-ое слагаемое - путём умножения величины присоединённой (заявленной) мощности на содержание электрических сетей исполнителя на тариф по ставке на содержание электрических сетей;

- 2-ое слагаемое - путём умножения электрической энергии, фактически переданной в расчётном периоде на энергопринимающие устройства заказчика, на тариф по ставке на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, установленной органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, по условиям договора расчёт производится с применением двухставочного тарифа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с августа по ноябрь 2011 года МУПЭП «Омскэлектро» (прежнее наименование истца) согласно актам выполненных работ № 9030 от 31.08.2011, № 11483 от 30.09.2011, № 12725 от 31.10.2011, № 13938 от 30.11.2011 оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 12 521 605 руб. 62 коп.

Ответчик согласовал объём оказанных услуг на общую сумму 11 685 924 руб. 18 коп.

В акте № 9030 от 31.08.2011 указано, что истец оказал в августе 2011 года ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 035 110 руб. 35 коп., ответчик согласовал объем оказанных услуг на общую сумму 2 724 885 руб. 03 коп.

По акту № 11483 от 30.09.2011 истец оказал в сентябре 2011 года ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 047 326 руб. 67 коп., ответчик согласовал объём оказанных услуг на общую сумму 2 750 088 руб. 66 коп.

В акте № 12725 от 31.10.2011 отражено, что истец оказал в октябре 2011 года ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 209 877 руб. 21 коп., ответчик согласовал объём оказанных услуг на общую сумму 3 085 448 руб. 45 коп.

Из акта № 13938 от 31.11.2011 следует, что истец оказал в ноябре 2011 года ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 229 291 руб. 39 коп., ответчик согласовал объём оказанных услуг на общую сумму 3 125 502 руб. 04 коп.

Разногласия по объёму оказанных услуг составили 835 681 руб. 44 коп.

Ответчик оплатил стоимость оказанных в спорный период услуг в сумме 5 706 324 руб. 73 коп., что следует из представленных в материалы дела соглашений о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований. Размер произведённой оплаты не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьёй 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии (часть 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861) предусмотрено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как верно указано судом первой инстанции, разногласия  сторон касаются варианта тарифа, подлежащего применению сторонами при расчётах по договору.

По мнению истца, отсутствуют правовые основания руководствоваться абзацем 6 пункта 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1242), и считать, что ответчиком на 2011г. изменён вариант тарифа на одноставочный.

Вместе с тем, вступившим 30.01.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу № А46-7995/2011, возбуждённому по иску МУПЭП «Омскэлектро» к ОАО «Электротехнический комплекс» о взыскании задолженности за фактические оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь-апрель 2011 судом установлено, что в целях расчётов за услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2010 № 447/70 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии