Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А70-1934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2012 года

                                                         Дело №   А70-1934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  10 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5489/2012) общества с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2012 года по делу №  А70-1934/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН  7202180535) к  обществу с ограниченной ответственностью «Каваг Рус» (ОГРН 1097746389091, ИНН 7707707245), к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» (ОГРН 1027200866549, ИНН 7202098785) о взыскании 133 500 руб. неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГБУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» (далее - ООО «Гразинвестпроект», ответчик) о взыскании 133 500 руб. неустойки, в том числе: 48 000 руб. по государственному контракту от 27.07.2006 № 36-П/06, 45 000 руб. по государственному контракту от 23.12.2008 № 107-П/08 и 40 500 руб. по государственному контракту от 28.12.2009 № 41-П/09.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 224 000 руб., в том числе: 78 000 руб. неустойки по государственному контракту от 27.07.2006 № 36-П/06, 75 500 руб. неустойки по государственному контракту от 23.12.2008 № 107-П/08 и 70 500 руб. неустойки по государственному контракту от 28.12.2009 № 41-П/09 (т. 2 л. 92).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу № А70-1934/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газинвестпроект» в пользу ГБУ ТО «УКС» взыскано 78 000 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета взыскано 3 120 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

            Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Газинвестпроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газинвестпроект» указывает, что неустойка, предусмотренная пунктом 8.7 государственного контракта № 36-П/06 от 27.07.2006, оплачивается подрядчиком только в период приема-сдачи работ, то есть за 2009 г., тогда как дефекты, указанные в акте по выявленным замечаниям, установлены в процессе эксплуатации объекта и зафиксированы в период гарантийного срока (то есть после сдачи объекта), следовательно, не подлежит начислению. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность подрядчика по уплате неустойки в период гарантийного срока.

            ГБУ ТО «УКС»,  возражая против доводов подателя жалобы, в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            До начала судебного заседания от ГБУ ТО «УКС» и ООО «Газинвестпроект» поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

            При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы от истца не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Газинвестпроект» (подрядчик) был подписан государственный контракт № 36-П/06 от 27.07.2006 (далее – контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, комплекс работ, предусмотренный проектной документацией, по реконструкции здания Тюменской областной научной библиотеки им. Д. И. Менделеева г. Тюмень (т. 1 л. 16-20).

Судом первой инстанции установлено, что результат работ по контракту подрядчиком был передан заказчику на основании акта от 28.11.2009 приемки законченного строительством объекта от подрядчика (т. 1, л. 101-102). 31.12.2009 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 72304000-022/в (т. 1, л. 103-105).

В период эксплуатации объекта были выявлены замечания к выполненным работам, которые изложены в подписанном сторонами акте от 23.11.2011 с указанием срока устранения подрядчиком недостатков (т. 1, л. 106-109).

Согласно пункту 8.7 контракта за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку к установленным сторонами срокам по акту от 23.11.2011 подрядчик не устранил недостатки работ, истец направил ответчику претензию от 29.12.2011 № 9177 с требованиями устранить замечания и перечислить сумму неустойки (т. 1, л. 110-114). Так как ООО «Газинвестпроект» требований не исполнило, ГБУ ТО «УКС» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки по государственному контракту № 36-П/06 от 27.07.2006 явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения сторон по государственному контракту № 36-П/06 от 27.07.2006 как возникшие из договора строительного подряда, регулирование которых осуществляется нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

            Пунктом 7.3 государственного контракта № 36-П/06 от 27.07.2006  установлен срок гарантии результата работы в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом предусмотрено, что наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного, устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика (пункт 7.4 контракта).

Пунктами 4.1.12, 8.6  контракта установлена обязанность подрядчика устранять за свой счет недостатки или брак в выполненных работах в сроки, установленные актом.

В пункте 10.1 контракта стороны согласовали, что последний действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

            Факт выявленных замечаний в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока зафиксирован в акте от 23.11.2011 и не отрицается ООО «Газинвестпроект». Ответчик, подписывая, после принятия иска к производству суда первой инстанции, соглашение от 03.04.2012 о переносе сроков устранения замечаний (т. 2, л. 77-83), подтвердил, что замечания к установленным срокам сторонами в акте от 23.11.2011 в полном объеме подрядчиком не выполнены.

            По правилам статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

            Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка, которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный и муниципальный контракты включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Истцом на основании пункта 8.7 государственного контракта № 36-П/06 от 27.07.2006 начислена неустойка в размере 78 000 руб. за период с 01.12.2011 по 04.05.2012, в течение которого в нарушение пунктов 4.12, 8.6 контракта подрядчик не устранил дефекты, зафиксированный сторонами в акте от 23.11.2011.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка, предусмотренная пунктом  8.7 контракта, оплачивается подрядчиком только в период приема-сдачи выполненных работ, отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

            Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий пункта 8.7, а также путем сопоставления его содержания с другими условиями договора (пунктов 4.1.12, 7.4, 8.6, 10.1), принимая во внимание последующее поведение сторон, подписавших двусторонний акт о наличии дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в названном пункте контракта сторонами установлены основания для ответственности подрядчика за нарушение именно гарантийных обязательств, которые ООО Газинвестпроект», подписав контракт, добровольно приняло на себя.

Утверждение о том, что воля сторон при внесении