Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А75-10092/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2012 года

                                                        Дело № А75-10092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4881/2012) общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННИК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2012 по делу № А75-10092/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» (ОГРН 1078602004502; ИНН 8602028520; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе,13) к обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННИК» (ОГРН 1028600601974; ИНН 8602089674; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Югорская, 40), о взыскании 393 815 руб. 99 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общее и дорожное строительство» (далее – ООО «Общее и дорожное строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННИК» (далее – ООО «СОВРЕМЕННИК», ответчик) о взыскании 357 000 руб. 33 коп. основного долга, 36 815 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 810 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2012 года по делу № А75-10092/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «СОВРЕМЕННИК» в пользу ООО «Общее и дорожное строительство» взыскано 357 000 руб. основного долга, 36 810 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 876 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СОВРЕМЕННИК» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства оплаты 70 000 руб. платежным поручением № 605 от 06.12.2011, указанная сумма принята контрагентом к бухгалтерскому учету и отражена в балансе взаиморасчетов между сторонами, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 287 000 руб. 33 коп. С учётом изложенного, ответчик считает целесообразным пересчитать проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО «СОВРЕМЕННИК» полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерны и завышены.

ООО «СОВРЕМЕННИК» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежное поручение № 605 от 06.12.2011 на сумму 70 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2012, а также письмо № 05-П/0008/2012 от 12.05.2012 ООО «САНАТА» о стоимости юридических услуг.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ООО «СОВРЕМЕННИК» документы к материалам дела.

ООО «Общее и дорожное строительство» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ООО «СОВРЕМЕННИК» (заказчик) и ООО «Общее и дорожное строительство» (подрядчик) заключен договор № 1С/2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, связанные с выполнением комплекса работ по благоустройству территории Детского сада на 300 мест в микрорайоне № 20 «А» в городе Сургуте (л.д. 44-46).

Стороны согласовали период проведения работ в пункте 1.1 договора № 1С/2010 от 01.06.2010: с 01.06.2010 по 15.08.2010.

Согласно пункту 1.2 договора № 1С/2010 от 01.06.2010 подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием заказчика.

В силу пункта 1.3 договора № 1С/2010 от 01.06.2010 заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимый фронт работ, принять завершенные работы и оплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1С/2010 от 01.06.2010 стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов тип 1 с учетом стоимости материалов составляет 1 250 руб. за 1 кв.м. с учетом налога на добавленную стоимость.

Стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки для мусоросборников тип VI с учетом стоимости материалов составляет 850 руб. за 1 кв.м. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.2 договора № 1С/2010 от 01.06.2010).

На основании пункта 2.3 договора № 1С/2010 от 01.06.2010 стоимость работ по устройству бортового камня БР100.30.15 с учетом стоимости материалов составляет 1 150 руб. за 1 м.п. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.4 договора № 1С/2010 от 01.06.2010 окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема из расчета установленной стоимости единицы объема.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора № 1С/2010 от 01.06.2010 с момента подписания настоящего договора заказчик производит подрядчику предоплату в размере 30% планируемой стоимости работ для приобретения материалов. Окончательный расчет заказчик производит после завершения работ в течение двадцати банковских дней путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора начало действия договора – с момента его подписания сторонами, а окончание – после завершения взаиморасчетов.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору № 1С/2010 от 01.06.2010 на сумму 2 227 000 руб. 33 коп. подтверждается представленными в дело справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2010, актом № 00000030 от 31.08.2010 (л.д. 48, 49, 90).

На оплату работ выполненных по договору № 1С/2010 от 01.06.2010 ООО «Общее и дорожное строительство» выставило ООО «СОВРЕМЕННИК» счета-фактуры №№ 32, 33  от 31.08.2010 на общую сумму 2 227 000 руб. 33 коп. (л.д. 47, 91).

Как указывает истец, платежными поручениями № 805 от 05.10.2010, № 51 от 26.01.2011, № 125 от 21.02.2011, № 211 от 15.04.2011, № 390 от 27.07.2011, № 526 от 29.07.2010  ООО «СОВРЕМЕННИК» частично оплатило выполненные по договору № 1С/2010 от 01.06.2010 работы в сумме 1 870 000 руб. (л.д. 52-56, 120).

ООО «Общее и дорожное строительство» в адрес ООО «СОВРЕМЕННИК» направлена претензия № 228 от 13 октября 2011 года с просьбой погасить имеющийся долг (л.д. 42-43).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «СОВРЕМЕННИК» без исполнения, ООО «Общее и дорожное строительство» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «СОВРЕМЕННИК» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор № 1С/2010 от 01.06.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «Общее и дорожное строительство» работ выполненных по договору № 1С/2010 от 01.06.2010 на сумму 2 227 000 руб. 33 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «СОВРЕМЕННИК» представило в материалы дела платежное поручение № 605 от 06.12.2011. Из данного документа усматривается, что ответчик оплатил на расчётный счёт истца 70 000 руб., назначение платежа: доплата по сч.ф № 33 от 31.08.10, частичная оплата по сч.ф № 32 от 31.08.2010. Указанные в назначении платежа поручения № 605 от 06.12.2011 счета-фактуры выставлены истцом на оплату работ выполненных по договору № 1С/2010 от 01.06.2010. Между тем, как следует из материалов дела, платёж ответчика по поручению № 605 от 06.12.2011 не учтён ООО «Общее и дорожное строительство» при определении размера долга за работы выполненные последним по договору № 1С/2010 от 01.06.2010. Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемый платеж произведен ООО «СОВРЕМЕННИК» до предъявления ООО «Общее и дорожное строительство» настоящего искового заявления и принятия его к производству арбитражного суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору № 1С/2010 от 01.06.2010 составляет 287 000 руб. 33 коп. (357 000 руб. 33 коп. – 70 000 руб.), поскольку, помимо оплаты ответчиком в пользу ООО «Общее и дорожное строительство» в размере 1 870 000 руб., учтенной истцом, ООО «СОВРЕМЕННИК» перечислило истцу в счет оплаты работ по спорному договору 70 000 руб. по платежному поручению № 605 от 06.12.2011

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2012, согласно которому задолженность ООО «СОВРЕМЕННИК» перед ООО «Общее и дорожное строительство» составила 287 000 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,