Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А75-1016/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2013 года

 Дело № А75-1016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1383/2013) общества с ограниченной ответственностью «ПеревозСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2012 по делу № А75-1016/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеревозСтройМонтаж» (ОГРН 1078611000236, ИНН 8611007702) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белоярскому от 01.12.2011 № 06-06/рв и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.12.2011 №15/663,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПеревозСтройМонтаж» - Шихалиев Р.Г. по доверенности № 2 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Лемтюгина О.М. по доверенности б/н от 22.04.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Лемтюгина О.М. по доверенности б/н от 04.02.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПеревозСтройМонтаж» (далее -заявитель, ООО «ПеревозСтройМонтаж», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белоярскому от 01.12.2011 № 06-06/рв и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО – Югре, Управление) от 29.12.2011 15/663.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белоярскому правопреемником Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 8 по ХМАО – Югре, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2012 по делу № А75-1016/2012 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белоярскому от 01.12.2011 № 06-06/рв и решение вышестоящего налогового органа от 29.12.2011 15/663 признано недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в ввиду отсутствия доказательств, опровергающих расходные операции Общества по приобретению топлива у ООО «Фемида» и ООО «Универсал», на основании которых ООО «ПеревозСтройМонтаж» была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, и предоставлении Обществом доказательств соответствия рыночных цен по спорным сделкам уровню средних рыночных цен на топливо в период заключения этих сделок.

В удовлетворении требования Общества о признании недействительными решений Инспекции и вышестоящего налогового органа в части дополнительного начисления НДС, соответствующих пени и штрафов суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием у налогоплательщика надлежащих доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Фемида» и ООО «Универсал».

ООО «ПеревозСтройМонтаж», не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о неправомерном доначислении ООО «ПеревозСтройМонтаж» налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2008, 2009 годы, соответствующих пени и штрафов по сделкам заявителя с его контрагентами: ООО «Фемида» и ООО «Универсал».

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалует только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белоярскому от 01.12.2011 № 06-06/рв и решения УФНС России по ХМАО - Югре от 29.12.2011 15/663 в части доначисления НДС за 2009, 2010 годы, соответствующих пени и санкций.

Представитель Инспекции и Управления отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, возражений против рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части не высказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решений заместителя начальника Инспекции ФНС от 31.03.2011 № 06-01/в, и.о. начальника Инспекции ФНС от 27.04.2011 № 06-03/д, начальника Инспекции ФНС от 13.05.2011 № 06-04/д, заместителя начальника Инспекции ФНС от 18.05.2011 № 06-05/д в отношении Общества в период с 31.03.2011 по 31.05.2011 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В результате проверки налоговым органом было установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2008 год в сумме 1 928 496 руб. и за 2009 год в сумме 1 316 763 руб.; неполная уплата НДС за 2008 год в сумме 1 960 200 руб.и за 2009 год в сумме 1 188 000 руб.; неполная уплата единого социального налога за 2008 год в сумме 12 000 руб. и за 2009 год в сумме 74 854 руб., а неполная уплата также страховых взносов в сумме 24 908 руб. Результаты проверки отражены в акте № 06-03/в от 29.07.2011 (т. 1 л. д. 57-136).

К акту проверки налогоплательщиком 26.08.2011 представлены возражения (т. 1 л. д. 138-146).

08.09.2011 заместителем начальника Инспекции ФНС принято решение № 06-01м о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых предусматривается провести: допросы свидетелей, истребовать дополнительные документы, провести почерковедческую экспертизу по договорам и счетам-фактурам (т. 5 л. д. 25-26). Руководителю налогоплательщика Базеяну А.В. вручена копия данного решения 13.09.2011, о чем имеется отметка на постановлении.

Согласно протоколу от 27.10.2011 № 06-35/6177 представитель Общества (и.о. генерального директора) ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения № 06-01м от 08.09.2011 (т. 1 л. д. 147).

16.11.2011 Обществом представлены возражения на выводы, изложенные в справке от 27.10.2011 № 06-35/6176 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т. 2 л. д. 1-8).

Результаты рассмотрения возражений Общества на материалы проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, отражены в протоколе от 25.11.2011 № 16 (т. 2 л. д. 9-17).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 01.12.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение № 06-06/рв, которым ООО «ПеревозСтройМонтаж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 543 110 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций и НДС за 2008 и 2009 годы. Этим же решением Обществу по состоянию на 01.12.2011 доначислены пени всего в сумме 1 438 767 руб. 44 коп.по налогу на прибыль организаций, НДС и за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Указанным решением налоговым органом Обществу также было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 5 833 049 руб. (т. 2 л. д. 18-87).

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО – Югре от 29.12.2011 № 15/663 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без удовлетворения и утверждено (т. 2 л. д. 104-113).

Не согласившись с вынесенными Инспекцией и Управлением решениями ООО «ПеревозСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании их недействительным.

29.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительными решений Инспекции и Управления в части дополнительного начисления НДС, соответствующих пени, и штрафов, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 01.12.2011 № 06-06/рв, послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с его контрагентами: ООО «Фемида» и ООО «Универсал».

Налоговый орган, оценив предоставленные налогоплательщиком первичные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не были выполнены необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, для подтверждения заявленного к вычету НДС, поскольку счета – фактуры, оформленные от имени контрагентов Общества, содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагента и самого налогоплательщика, а также не подтверждают факт реального приобретения заявителем топлива именно у ООО «Фемида» и ООО «Универсал».

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, поддержал позицию налогового органа в части данного эпизода, указав на необоснованность применения налоговых вычетов по сделкам заявителя с ООО «Фемида» и ООО «Универсал» в связи с отсутствием доказательств факта уплаты этими контрагентами в федеральный бюджет НДС по сделкам, совершенным с Обществом, а также в  связи  с недостоверностью  сведений, указанных в представленных заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС счетах – фактурах.

В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, указывая на то, что установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов Общества, не лишают налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС по сделкам, связанным с приобретением у ООО «Фемида» и ООО «Универсал» дизельного топлива, поскольку ООО «ПеревозСтройМонтаж» при взаимодействии с его контрагентом действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, а тот факт, что ООО «Фемида» и ООО «Универсал» ненадлежащим образом исполняли свои налоговые обязательства не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других организаций.

По мнению Общества, реализация права налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от выполнения контрагентами поставщика своих обязанностей по уплате в бюджет НДС.

Податель жалобы считает, что им соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку ООО «ПеревозСтройМонтаж» были представлены счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие затраты Общества на приобретение дизельного топлива. При этом налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписей в первичных документах оформленных от имени ООО «Фемида» и ООО «Универсал», и невыполнение обязанностей по правильному оформлению счетов – фактур поставщиками не может являться основанием для отказа в предоставлении вые чета по НДС.

ООО «ПеревозСтройМонтаж» считает, что заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что Инспекцией были нарушены сроки проведения дополнительных мероприятий налогового