Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А46-14052/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2013 года

Дело № А46-14052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Золотовой Л.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2254/2013) Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича, (регистрационный номер 08АП-2674/2013) Семёновой Натальи Игоревны на решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2013 года по делу № А46-14052/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску Демченко Людмилы Николаевны, Даниловой Тамары Фёдоровны, Кобылянской Надежды Андреевны, Абдрахманова Серка Тезековича, Черепановой Любови Ивановны, Василенко Александра Сергеевича, Шаминой Елены Филимоновны, Платковского Чеслава Францевича, общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (ОГРН 1025501384721, ИНН 5507001515) к Кудабаеву Бауржану Тулепбергеновичу, Семёновой Натальи Игоревны, при участии в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании записи о государственной регистрации погашенной

при участии в судебном заседании представителей:

от Демченко Людмилы Николаевны – Любушкин О.А. по доверенности № 55АА0334803 от 27.10.2011;

от Даниловой Тамары Фёдоровны – Любушкин О.А. по доверенности № 55АА0334798 от 27.10.2011;

от Кобылянской Надежды Андреевны – Любушкин О.А. по доверенности № 55АА0334797 от 27.10.2011;

от Черепановой Любови Ивановны – Любушкин О.А. по доверенности № 55АА0334851 от 02.11.2011;

от Василенко Александра Сергеевича – Любушкин О.А. по доверенности № 55АА0334799 от 27.10.2011;

от Шаминой Елены Филимоновны – Любушкин О.А. по доверенности № 55АА0334800 от 27.10.2011 сроком действия три года;

Шамина Елена Филимоновна – лично (предъявлен паспорту);

от Платковского Чеслава Францевича – Любушкин О.А. по доверенности № 55АА0334796 от 27.10.2011;

Платковский Чеслав Францевич – лично (предъявлен паспорту );

от общества с ограниченной отвественностью «Магазин № 5» – директор Гутник Л.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ № 21008В/2013 от 18.04.2013);

от Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича – Филатов Е.Ю. по доверенности № 55АА0582449 от 12.09.2012;

от Семёновой Натальи Игоревны – Филатов Е.Ю. по доверенности № 55АА0567310 от 13.07.2012;

установил:

Демченко Людмила Николаевна, Данилова Тамара Федоровна, Кобылянская Надежда Андреевна, Абдрахманов Серк Тезекович, Черепанова Любовь Ивановна, Василенко Александр Сергеевич, Шамина Елена Филимоновна, Платковский Чеслав Францевич (далее – Демченко Л.Н., Данилова Т.Ф., Кобылянская Н.А., Абдрахманов С.Т., Черепанова Л.И., Василенко А.С., Шамина Е.Ф., Платковский Ч.Ф., истцы) обратились в арбитражный суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» Рыскову Виктору Андреевичу, секретарю общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» Исеновой Кульмар Шайхиновне, Кудабаеву Бауржану Тулепбергеновичу, Семеновой Наталье Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (далее – Рысков В.А., Исенова К.Ш., Кудабаев Б.Т., Семенова Н.И., ООО «Магазин № 5») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Магазин № 5», проведенного 05.09.2010, о продаже объекта недвижимости – Магазина № 5, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 136, в виде помещения общей площадью 364,40 кв.м; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества – Магазина № 5, заключенного между директором ООО «Магазин № 5» Рысковым В.А. и Кудабаевым Б.Т.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиду занижения стоимости имущества, заключенной между директором ООО «Магазин № 5» Рысковым В.А. и Кудабаевым Б.Т. и Семеновой Н.И. и признании последней сделки мнимой; об истребовании имущества – Магазина № 5, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 136, в виде помещения общей площадью 364,40 кв.м из владения Семеновой Н.И.

Определением суда от 25.10.2011 требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А46-14052/2011.

Протокольным определением суда от 31.10.2011 из числа ответчиков по настоящему делу исключены Рысков В.А. и Исенова К.Ш.

Протокольным определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Магазин № 5».

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истцы и соистец уточнили исковые требования (11.10.2011, 26.11.2012, 09.01.2013, 11.02.2013 – том 1 листы дела – 118-122, том 2 листы дела 68-71, том 3 листы дела 3-9, 39-61), просили признать сделку между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т. недействительной в силу статьей 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также признать сделку, заключенную между Кудабаевым Б.Т. и Семеновой Н.И., ничтожной в силу статьи 218 ГК РФ и в качестве последствий недействительности сделки признать погашенной запись о государственной регистрации права собственности № 55-55-01/329/2010-842 от 20.12.2010 на имя Семеновой Н.И. о праве собственности на объект недвижимости – нежилое помещение 1 П, площадью 328.7 кв.м, литер А, А1, этажность (этаж) 1, номера на поэтажном плане 1-20, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 136, а также взыскать расходы на услуги представителя.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по делу № А46-14052/2011 сделка купли-продажи объекта недвижимости по ул. Семиреченская, 136, заключенная 10.09.2010 между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т., как совершенная с нарушением статьи 168 ГК РФ, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признана недействительной; сделка купли-продажи объекта недвижимости по ул. Семиреченская, 136, заключенная 08.12.2010 между Кудабаевым Б.Т. и Семеновой Н.И. признана недействительной в силу ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания погашенной регистрационной записи о праве собственности № 55-55-01/329/2010-842 от 20.12.2010 на имя Семеновой Н.И. о праве собственности на объект недвижимости – нежилое помещение 1 П, площадью 328,7 кв.м, литер А, А1, этажность (этаж) 1, номера на поэтажном плане 1-20, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 136; с Кудабаева Б.Т. в пользу ООО «Магазин №5» взысканы расходы на оплату услуг представителя по 30 000 руб.; с Семеновой Н.И. в пользу участника ООО «Магазин № 5» Василенко А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; с Кудабаева Б.Т. и Семеновой Н.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 4000 рублей с каждого; в удовлетворении исковых требований в части признания сделки, совершенной между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т., недействительной на основании статьи 173 ГК РФ отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кудабаев Б.Т. и Семенова Н.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование своей апелляционной жалобы Кудабаев Б.Т. указал следующее:

- истцами и соистцом не представлено доказательств того, что сделка совершенная 10.09.2010 между Кудабаевым Б.Т. и ООО «Магазин № 5» является крупной;

- на момент заключения и исполнения оспариваемого договора у Кудабаева Б.Т. не было оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников ООО «Магазин № 5», одобрившего сделку, поскольку оспариваемый договор был заключен единоличным исполнительным органом и в договоре содержалось прямое указание на согласие всех участников Общества с заключением оспариваемого договора. Кроме того, директор Общества представил Кудабаеву Б.Т. и сдал для государственной регистрации перехода права собственности протокол общего собрания участников ООО «Магазин № 5» от 05.09.2010;

- вывод суда об осведомленности Кудабаева Б.Т. об отсутствии согласия участников общества на заключение договора купли продажи в связи с фактом наличия гражданского брака между Кудабаевым Б.Т. и Семеновой Н.И. ошибочен и не подтвержден доказательствами;

- поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т. недействительной, оснований для удовлетворения иска в части признания недействительной сделки между Семеновой Н.И. и Кудабаевым Б.Т. отсутствовали.

В обоснование своей апелляционной жалобы Семенова Н.И. указала следующее:

- истцами и соистцом не доказана крупность сделки между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т., несоответствие выводов суда первой инстанции о крупном характере этой сделки фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам;

- неприменение подлежащего применению пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку Кудабаев Б.Т. не был осведомлен о совершении сделки с нарушением закона;

- судом допущено неправильное применение статьи 69 АПК РФ в части ссылки на преюдицию судебных актов по делу № А46-11374/2011, поскольку в них не содержатся выводы о том, что сделки заключены неуполномоченными лицами и вопреки интересам собственников;

- судом первой инстанции приняты и рассмотрены новые требования истцов и соистца, ранее не заявлявшиеся (о признании недействительной сделки между Кудабаевым Б.Т. и Семеновой Н.И.в силу ничтожности, о признании сделки между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т. недействительной ввиду выхода за пределы правоспособности ООО «Магазин № 5» (статья 173 ГК РФ);

- у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительной сделки между Кудабаевым Б.Т. и Семеновой Н.И.;

- распределение судебных расходов осуществлено судом первой инстанции в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, распределение судебных расходов должно быть произведено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истцы представили отзыв, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Абдрахманов С.Т., Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудабаева Б.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи недвижимости, заключенной между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т. пропущен.

Представитель истцов и соистца просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что доказательства для признания сделки крупной им представлены в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей истцов, соистца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов и соистца, пришел к выводу о том, что совершенная между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевым Б.Т. сделка являлась крупной для общества. Кроме того, имущество приобретено Кудабаевым Б.Т., а впоследствии и Семеновой Н.И. по явно заниженной цене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о крупности совершенной между ООО «Магазин № 5» и Кудабаевом Б.Т. сделки.

Из пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Магазин № 5» находится на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации