Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А75-10768/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2013 года

                         Дело №   А75-10768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2430/2013) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2013 по делу № А75-10768/2012 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (ОГРН 1048600511574, ИНН 8603115976)

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (далее по тексту – ООО «Нижневартовскдорсервис», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление прокурора и привлек ООО «Нижневартовскдорсервис» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Нижневартовскдорсервис» состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нижневартовскдорсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нижневартовскдорсервис» указывает, что в период с апреля 2010 года по 16 января 2013 года обществом были приняты все необходимые меры, выполнены все устные и письменные требования уполномоченных органов, предоставлены все запрашиваемые ими документы в целях соблюдения законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности для получения лицензии.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что основной объём газоснабжения производственной базы общества используется для выработки тепловой энергии, которая необходима для нормального функционирования и жизнеобеспечения производственной базы в целом. Приостановка эксплуатации системы газоснабжения производственной базы ПТК привела бы к остановке всего комплекса работ ООО «Нижневартовскдорсервис» по обслуживанию, ремонту и строительству автомобильных дорог и кустовых оснований нефтегазовых месторождений Нижневартовского района.

Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, совершённое им административное правонарушение может быть признано малозначительным.

До начала судебного заседания от прокуратуры поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения ООО «Нижневартовскдорсервис» (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данные возражения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством электронной связи, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской природоохранной прокуратурой проведена проверка по соблюдению предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требований законодательства о промышленной безопасности при обращении с попутным нефтяным газом.

В ходе проверки установлено, что ООО «Нижневартовскдорсервис» в процессе осуществления хозяйственной деятельности эксплуатирует опасный производственный объект – систему газопотребления предприятия. Указанный опасный производственный объект внесен в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А58-40377 от 28.05.2010, выданным Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 22).

В систему газопотребления ООО «Нижневартовскдорсервис» входят два газопровода и котельная:

- газопровод попутного нефтяного газа от базы ПТК ННДСР до точки врезки в газопровод УДС-1-НВГПЗ (газификация попутным нефтяным газом базы НТК «ННДСР»), назначение – транспортировка газа, протяженность 427м., расположенный по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, в районе ж/д станции Нижневартовск – 2;

- участок газопровода, назначение – обеспечение газом производственной базы, протяженность 557,4п.м., расположенный по адресу: ХМА – Югра, г. Нижневартовск, район ж/д станции «Нижневартовск – 2»;

- котельная, расположенная по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, ж/д станции «Нижневартовск – 2». Котельная используется для отопления производственной базы, расположенной в районе ж/д станции «Нижневартовск – 2», г. Нижневартовск, ХМАО – Югра. Для отопления производственной базы используется попутный нефтяной газ, который поставляется на котельную на основании договора № СНГ-0202/12 от 20.12.2011, заключенного с открытым акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» (л.д. 56-64).

Административным органом также установлено, что Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 26.04.2005 обществу выдана лицензия за № ЭВ-58-000056(н) на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов, на срок до 26.04.2010.

В этой связи административный орган пришёл к выводу, что общество в период с 27.04.2010 по 24.12.2012 осуществляло деятельность по эксплуатации взрывопожарного производственного объекта – системы газопотребления предприятия, расположенной в ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, район ж/д станции «Нижневартовск – 2», без лицензии на осуществление данной деятельности.

Указанные нарушения лицензионных требований и условий, допущенные ООО «Нижневартовскдорсервис» при осуществлении хозяйственной деятельности, послужили основанием для возбуждения прокурором 24.12.2012 дела об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-14), и вынесения прокурором соответствующего постановления.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Нижневартовскдорсервис» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

22.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Нижневартовскдорсервис» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, действующее законодательство Российской Федерации связывает момент начала осуществления хозяйствующим субъектом лицензируемого вида деятельности с моментом получения соответствующей лицензии, действие которой ограничено во времени определенным периодом.

На основании пунктов 2 и 5 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454, к перечню выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах, относятся: использование и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих и взрывчатых веществ, определенных в приложении № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно указанному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктами 1.1.4 и 4.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9, к опасным производственным объектам относятся здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств. ТЭЦ, РТС, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, использующие газ в виде топлива.

Согласно пунктам 3,4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия на указанные в части 1 статьи 12 данного Закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу Закона, действуют бессрочно. Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, информацией, полученной из Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.12.2012, лицензия обществу в период с 2010 по 2012 годы не выдавалась (л.д. 46).

Таким образом, поскольку ООО «Нижневартовскдорсервис» осуществлялась эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие соответствующего разрешения, постольку обществом нарушены требования законодательства о лицензировании, в связи с чем в действиях ООО «Нижневартовскдорсервис» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской