Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А81-3340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2013 года

             Дело № А81-3340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2681/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2013 по делу № А81-3340/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Муршиды Самигулловны (ИНН 890500131610, ОГРНИП 304890517500065) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 01.08.2012 № 08590 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Муршиды Самигулловны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Тухватуллина Муршида Самигулловна (далее- заявитель, ИП Тухватуллина М.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее- заинтересованное лицо, МИФНС России № 5 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 01.08.2012 № 08590 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 121 111 004 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2013 по делу № А81-3340/2012 заявленное предпринимателем требование удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции от 01.08.2012 № 08590 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у Инспекции оснований для вынесения решения от 01.08.2012 № 08590 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 121 111 004 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность оспариваемого решения от 01.08.2012 № 08590 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, поскольку предпринимателем были совершены действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, что подтверждается информацией, представленной органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предприниматель уклонялась от получения материалов проверки.

 Податель жалобы считает, что процедура вынесения оспариваемого решения Инспекцией соблюдена, налоговым органом было учтено, что размер доначисленных по итогам выездной налоговой проверки налогов, пени, штрафов превышает 50% стоимости имущества налогоплательщика.

В письменном отзыве ИП Тухватуллина М.С. возразила на доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Тухватуллина М.С., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 5 по ЯНАО в отношении ИП Тухватуллиной М.С. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 3.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 28.11.2011 №2.10-15/81, по итогам рассмотрения которого с учетом представленных возражений принято решение от 17.01.2012 № 2.10-15/00347.

В соответствии с решением от 17.01.2012 № 2.10-15/00347 ИП Тухватуллина М.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 24 674 919 руб. 70 коп.

Этим же решением предпринимателю начислены пени в общей сумме 21 355 779 руб. 78 коп. и предложена к уплате недоимка по налогам (НДФЛ, ЕСН, НДС, УСН) в общем размере 102 655 506 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Решение МИФНС России № 5 по ЯНАО от 17.01.2012 № 2.10-15/00347 о привлечении к ответственности ИП Тухватуллиной М.С. за совершение налогового правонарушения было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.05.2012 № 101 решение Инспекции от 17.01.2012 № 2.10-15/00347 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Таким образом, решение по выездной налоговой проверке от 17.01.2012 № 2.10-15/00347 вступило в законную силу 11.05.2012.

Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановления операций по счетам в банке от 27.07.2012 № 08443, в связи с наличием, по мнению налогового органа, достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может привести к невозможности в дальнейшем взыскания налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности от 17.01.2012 № 2.10-15/00347.

Во исполнение названного решения о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 5 по ЯНАО было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 01.08.2012 № 08590.

Полагая, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 01.08.2012 № 08590 является незаконным, ИП Тухватуллина М.С. обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

28.01.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Данным пунктом установлено, что обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из приведенных норм следует, что статьями 76 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены самостоятельные основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а именно: для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора; в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации; для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) по результатам проверок.

При этом в любом случае налоговый орган обязан соблюсти два условия - во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в рамках принятия обеспечительных мер на основании решения от 27.07.2012 № 08443.

Согласно решению инспекции 27.07.2012 № 08443 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, указанного в таблице № 1 без согласия налогового органа, на сумму 27 567 914 руб., то есть формально соблюдено условие для принятия обеспечительных мер о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Однако налоговым органом нарушено второе условие для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации - чтобы совокупная стоимость имущества была меньше общей суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам налоговой проверки.

Так в соответствии с пунктом 10 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового