Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А46-28746/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2013 года

                                                    Дело № А46-28746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2141/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная коммерческая фирма «Триада» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу № А46-28746/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Местной религиозной организации православного Прихода Храма Всех Святых в земле Сибирской просиявших г. Омска Омской и Тарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная коммерческая фирма «Триада», при участии в деле в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя Нехорошковой Анны Александровны (ОГРНИП 307550722900051), о взыскании 231 126 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная коммерческая фирма «Триада» – представителя Ивашкиной А.И. по доверенности от 01.02.2012 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя Нехорошковой Анны Александровны – представителя Завгороднего А.В. по доверенности от 18.12.2012 сроком действия три года,

от Местной религиозной организации православного Прихода Храма Всех Святых в земле Сибирской просиявших г. Омска Омской и Тарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) – представитель не явился,

установил:

Местная религиозная организация православного Прихода Храма Всех Святых в земле Сибирской просиявших г. Омска Омской и Тарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная коммерческая фирма «Триада» (далее – ООО «СПКФ «Триада», ответчик) о взыскании 212 784 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 30.08.2012 в размере 18 342 руб. 24 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Нехорошкова Анна Александровна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу № А46-28746/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «СПКФ «Триада» в пользу истца взыскано 212 784 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 18 342 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 622 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Осуществлен возврат из федерального бюджета Местной религиозной организации православного Прихода Храма Всех Святых в земле Сибирской просиявших г. Омска Омской и Тарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) 599 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СПКФ «Триада» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопрос об определенности всех существенных условий договора подряда следует разрешать до момента его исполнения, полагает, что отсутствие подписанного сторонами договора подряда не является безусловным основанием для признания сделки незаключенной. Ссылается на то, что проект договора был передан для подписания настоятелю Храма (Бай Николаю Ивановичу), что подтверждается оказаниями свидетеля Туриевского С.В. и не оспаривается истцом. Кроме того, считает, что срок акцепта истцом соблюден, поскольку авансовый платеж совершен 18.10.2012, совершение авансового платежа свидетельствует о принятии условий договора. Ответчик также оспаривает размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из искового заявления, 18.10.2011 на основании платежного поручения № 74 ООО «СПКФ «Триада» перечислены денежные средства в сумме 212 784 руб. 13 коп. (том 1 л. 9).

Как указывает истец, договор подряда, указанный в назначении платежа, между сторонами заключен не был.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием досудебного возврата указанной суммы.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «СПКФ «Триада» без исполнения, Местная религиозная организация православного Прихода Храма Всех Святых в земле Сибирской просиявших г. Омска Омской и Тарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В материалы дела представлен договор подряда № 12/10-11ПД от 12.10.2011, по условиям которого подрядчик (ООО «СПКФ «Триада») обязался в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором выполнить, а заказчик (Местная религиозная организация православного Прихода Храма Всех Святых в земле Сибирской просиявших г. Омска Омской и Тарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)) обязался принять и оплатить следующие работы: облицовка фасада панелями Nailite по металлическому каркасу с утеплением 50 мм., на здании Крестильни, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Народная, 17, в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией (Приложение № 1), строительными нормами и правилами (том 1 л. 40-41).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из толкования указанных норм следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Объем работ, а также их стоимость, определяется в соответствии со спецификацией, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору (пункт 1.3 договора подряда № 12/10-11ПД от 12.10.2011).

Представленный в материалы дела договор договора подряда № 12/10-11ПД от 12.10.2011, как и спецификация к нему (л.д. 42 -43) не подписаны со стороны истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что допустимые доказательства согласования сторонами всех существенных условий договора подряда в материалах дела отсутствуют.

Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СПКФ «Триада» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В материалах отсутствуют допустимые доказательства того, что ответчик, получив от истца по платежному поручению № 74 от 18.10.2011 денежные средства в размере 212 784 руб. 13 коп., предоставил ему эквивалентное исполнение – выполнил работы, оказал услуги, поставил товар.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование иска о взыскании с ООО «СПКФ «Триада» 212 784 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 30.08.2012 в размере 18 342 руб. 24 коп.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального