Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А70-13143/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2013 года

                                                      Дело №   А70-13143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2667/2013) Прокурора Тюменского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу № А70-13143/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Прокурора Тюменского района Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1067203296269, ИНН 7224032682) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Тюменского района Тюменской области - Устюгова Е.А., личность и полномочия установлены на основании  служебного  удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью «Родник» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Прокурор Тюменского района Тюменской области (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее по тексту – ООО «Родник», Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу №А70-13143/2012  в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказано в виду отсутствия события вменяемого ООО «Родник» правонарушения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что  информация для потребителя в отношении сигарет, папирос, биди, кретек наносится непосредственно на потребительскую тару, а не на лист-вкладыш.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу №А70-13143/2012  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В  обоснование  апелляционной жалобы Прокурор указывает на то, что  событие  вменяемого предпринимателю правонарушения образует продажа сигарет в  потребительских упаковках, в которых отсутствуют листы-вкладыши с информацией  для покупателей о вреде здоровью, а также не предоставление при проверке  декларации о соответствии табачной  продукции  требованиям безопасности.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

ООО «Родник», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

25.12.2012 прокуратурой Тюменского района Тюменской области была проведена проверка соблюдения ООО «Родник» требований законодательства в части исполнения обязательных требований технических регламентов.

Проверка была проведена в магазине «У Ксюши», расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д.Падерина, ул.Полевая, д.2 «а», в котором  Общество реализует, в том числе, табачную продукцию.

В ходе проверки было установлено, что реализация ООО «Родник» табачной продукции осуществляется в нарушение требований Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», что выражается в том, что на витрине к реализации покупателям предлагались сигареты с фильтром в твердой потребительской упаковке «L&M» изготовитель ЗАО «Филипп Морис Ижора», внутри упаковки которых отсутствовал лист-вкладыш с информацией для потребителей.

В связи с выявлением указанного помощником Прокурора Тюменского района Тюменской области 25.12.2012 составлена справка (л.д.13), взяты объяснения сотрудников ООО «Родник» (л.д.15, 16).

На основании сведений, установленных в ходе указанных мероприятий, в отношении ООО «Родник» 26.12.2012 Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении  предпринимателя  к  административной  ответственности, предусмотренной   частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу №А70-13143/2012  в удовлетворении заявленного Прокурором требования отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обращаясь в с заявлением о привлечении ООО «Родник» к административной ответственности, Прокурор обосновывает заявленные требования тем, что Общество нарушило положения Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», реализуя в своем магазине упакованные в твердые пачки сигареты указанного выше наименования и производителя без листов-вкладышей с информацией для потребителей.

Между  тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные  действия  не образуют  событие  административного  правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью  1 статьи  8 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» информация для потребителей табачных изделий (далее также - информация), предусмотренная статьей 9 настоящего Федерального закона, должна быть нанесена:

1)         на потребительскую тару;

2)         на лист-вкладыш при использовании для табачных изделий (за исключением сигарет, папирос, биди, кретек) потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Статьи 9 и 10 Федерального закона № 268-ФЗ устанавливают требования к составу информации, которая должна быть нанесена на потребительскую тару либо лист-вкладыш.

Таким  образом, как  обоснованно  отмечено  судом  первой  инстанции, из смысла пункта 2 части  1 статьи  8 Федерального закона № 268-ФЗ следует, что наличие листа-вкладыша необходимо только при использовании для табачных изделий потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно, при этом прямо исключая необходимость наличия листа-вкладыша в потребительской таре, в которой содержатся такие виды табачных изделий как сигареты, папиросы, биди, кретек.

Нарушение указанного требования образует правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом для сигарет, папирос, биди, кретек используется потребительская тара, на которую непосредственно наносится информация для потребителя, как это предусмотрено пунктом  1 части  1 статьи 8 Федерального закона № 268-ФЗ, что исключает необходимость использования листов-вкладышей при упаковке в твердую потребительскую тару сигарет, папирос, биди, кретек.

Из буквального толкования пункта  2 части  1 статьи  8 Федерального закона № 268-ФЗ следует, что сигареты, папиросы, биди, кретеки являются исключением из требования Закона о нанесении информации для потребителя именно на листы-вкладыши, поскольку предусмотренная Законом информация наносится непосредственно на упаковку.

 Таким  образом, при  реализации  сигарет  в  твердой  потребительской  таре, на  которую нанесена информация для потребителя,   не  требуется  наличие  в  твердой  упаковке   листов –вкладышей.

Кроме того, как обоснованно отметил суд  первой инстанции, сохраняющими актуальность в настоящее время государственными стандартами, в части не противоречащей Федеральному закону от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ, в том числе ГОСТом Р 51087-97 «Табачные изделия. Информация для потребителя», ГОСТом 3935-2000 «Сигареты. Общие технические условия», ГОСТом 1505-2001 «Папиросы. Общие технические условия», регулирующими содержание, объем информации, наносимой на потребительскую тару табачных изделий, а также устанавливающими требования к нанесению информации для потребителей табачных изделий, предусмотрено нанесение обязательной информации непосредственно на единице потребительской тары и групповой тары (боксе, сувенирной коробке, пенале) и (или) на листе- вкладыше. При этом, как следует из положений ГОСТа Р 51087-97, определяющего информацию для потребителя, порядок ее нанесения и объем,  информация для потребителя должна быть нанесена изготовителем непосредственно на потребительскую тару при упаковывании табачных изделий в пачки и сувенирные коробки или на лист-вкладыш, если вместо пачек и сувенирных коробок табачные изделия, например курительный или трубочный табак, упаковывают непосредственно в прозрачные пакеты или другую прозрачную тару.

В пункте 4.13 ГОСТа 3935-2000 «Сигареты. Общие технические условия», п. 4.15 ГОСТа 1505-2001 «Папиросы. Общие технические условия» указано, что информацию располагают непосредственно на единице потребительской тары (пачке, сувенирной коробке, боксе) на одном и том же месте конкретной марки сигарет, папирос.

            Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае в  действиях ООО «Родник» отсутствует  событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии  с  частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая  изложенное, правовых оснований  для  удовлетворения  заявления  Прокурора о  привлечении  ООО «Родник» к  административной  ответственности по  части  1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у  суда  первой  инстанции  не  имелось.

 В  апелляционной  жалобе Прокурор также   указывает на  то, что  при  проверке  Обществом  не были  представлены декларации о соответствии табачной  продукции требованиям безопасности, однако данное  обстоятельство в  постановлении о  возбуждении  дела об административном правонарушении не  отражено, следовательно, в  вину  предпринимателя  не  вменялось, в  связи с  чем не может являться основанием  для привлечения ООО «Родник» к административной ответственности.

Более того,  в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном