Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А70-10913/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2013 года

                                                Дело №   А70-10913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2345/2012) закрытого акционерного общества «Сибирь-90» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012 по делу №  А70-10913/2011 (судья Багатурия Л.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЭНКИ» (ОГРН  1087232051940, ИНН  7204140947)

к закрытому акционерному обществу «Сибирь-90» (ИНН 7203009763, ОГРН 1027200805510)

о взыскании 6 471 963 рублей 75 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сибирь-90» - Качева Вера Степановна (паспорт, по доверенности № 335 от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЭНКИ» - Кузьмишко Светлана Александровна (паспорт, по доверенности № 8/04-13  от 06.05.2013 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЭНКИ» (далее - ООО «Торговая компания «ЭНКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирь-90» (далее – ЗАО «Сибирь-90», ответчик) о взыскании 6 471 963 рублей 75 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012 по делу №  А70-10913/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Сибирь-90» в пользу ООО «Торговая компания «ЭНКИ» взыскано 6 471 963 рубля 75 копеек убытков, а также 55 359 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер понесенных истцом расходов, связанных с простоем ж.д. вагонов, невозможностью их погрузки-разгрузки и как следствие несвоевременная поставка товара, подтверждаются материалами дела. Денежные средства, выплаченные по решению третейского суда и понесенные автотранспортные расходы подтверждены документально. Противоправность действий ответчика подтверждена вступившим в силу решение суда от 28.01.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сибирь-90» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение третейского суда от 05.10.2011 не порождает для ЗАО «Сибирь-90» никаких обязательств. Взысканная в рамках указанного решения неустойка является несоразмерной. ООО «ТК «ЭНКИ», ООО «Твой дом» и ООО «ТСВ-трейд» являются лицами, состоящими в ООО «Управляющая компания «АРСИБ «Холдинг групп», то есть аффилированными лицами. Податель жалобы считает, что спецификации от 30.09.2010, от 01.10.2010, от 04.10.2010 и акт о выявленном нарушении от 31.01.2011 являются сфальсифицированными доказательствами. Податель жалобы утверждает, что не представлено доказательств, понесенных истцом расходов по оплате услуг ООО «ТСВВ-трейд» в размере 1 128 275 рублей.

В судебном заседании 18.04.2012 представителем ЗАО «Сибирь-90» было заявлено устное ходатайство о назначении по делу  экспертизы.

Определением от 12.05.2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО «Сибирь-90» о проведении судебной технической экспертизы давности выполнения документов, производство по делу № А70-10913/2011 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

18.03.2013 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили документы судебно-технической экспертизы давности выполнения документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 производство по делу № А70-10913/2011 возобновлено. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 07.05.2013 на 12 час. 10 мин.

От ООО «Торговая компания «ЭНКИ» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО «Сибирь-90» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Торговая компания «ЭНКИ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Тюменьоблснабсбыт» (ИНН 7202007851, ОГРН 1027200775271) принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - железнодорожный подъездной путь, протяженностью 745 м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод №270-3 км Старого Тобольского тракта,8», что подтверждается свидетельством 72НЛ 309131 от 14 апреля 2009 года.

Указанный Объект расположен на двух смежных земельных участках. Один из них с кадастровым номером 72:23:02 001:0074 площадью 47043.1 кв.м. принадлежит ОАО «Тюменьоблснасбыт» на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом № 72:23№ 01618 от 02.02.1999,  кадастровым планом земельного участка от 14.09.2007 № 23/07-8915. Второй земельный участок с кадастровым номером 72:23:0225001:213 принадлежит на праве собственности Тюменской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/221/2010-195 от 20.08.2010 и кадастровым планом земельного участка № 23/07-963 от 01.03.2007.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0225001:213 передан ответчику Департаментом имущественных отношений Тюменской области в аренду по договору аренды № 23-20/1734 от 19.06.2009, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП № 01/221/2010-195 от 20.08.2010.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2010 и актом приема передачи от 01.01.2010  ОАО «Тюменьобласнабсбыт» передал в аренду ООО «Торговая компания «ЭНКИ» Объекты: складские помещения, проходные, железнодорожные подъездные пути, площадку для складирования по адресу: г. Тюмень, 3-ий км Старого Тобольского тракта, д. 8.

Согласно агентскому договору от 01.02.2009, заключенному между ОАО «Тюменьобласнабсбыт» и ООО «Торговая компания «ЭНКИ», ОАО «Тюменьоблснабсбыт» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «ТК «ЭНКИ» сделки, связанные с подачей-уборкой вагонов по ст. Антипино, перевозкой грузов и другие оговоренные услуги, как от своего имени, так и от имени ООО «ТК «ЭНКИ», но за счет ООО «ТК «ЭНКИ».

25.02.2009 между ООО «ТК «ЭНКИ» и ООО «Мечел-Сервис» был заключен договор поставки металлопродукции на 2009 год № 41920062 от 25.02.2009, по условиям которого ООО «Мечел-Сервис» обязалось осуществлять в адрес ООО «ТК «ЭНКИ» поставку металлопродукции (т.1 л.д.23).

Из пояснений истца следует, что данная продукция закупалась для  ООО «Твой дом» с которым впоследствии был заключен договор  поставки № 308/1 от 19.10.2009, согласно которому ООО «ТК «ЭНКИ» обязалось поставить в адрес ООО «Твой дом» товар в наименовании, ассортименте, количестве, предусмотренных соответствующей спецификацией (т.1 л.д. 30-31).

30.09.2010 сторонами подписана спецификация на поставку 66,230 тн стали горячекатаной для армирования железобетонных конструкций периодического профиля 35ГС ф12 м/д, ГОСТ 5781-82 на сумму 1 825 265 рублей 81 копейка, срок поставки -01.11.2010 (т.1 л.д.33).

01.10.2010 сторонами подписана спецификация на поставку 66,365 тн стали горячекатаной для армирования железобетонных конструкций периодического профиля 35ГС ф12 м/д, ГОСТ 5781-82 на сумму 1 828 986 рублей 34 копейки, срок поставки - 01.11.2010 (т.1 л.д.34).

04.10.2010 сторонами подписана спецификация на поставку 64,720 тн стали горячекатаной для армирования железобетонных конструкций периодического профиля 35ГС ф12 м/д, ГОСТ 5781-82 на сумму 1 829 139 рублей 75 копеек, срок поставки -06.11.2010(т.1 л.д.35).

Металлопродукция для ООО «Твой дом» была отгружена ООО «Мечел-Сервис» в адрес ООО «ТК «ЭНКИ», что подтверждается представленными в дело копиями транспортных железнодорожных накладных № ЭП 236823, № ЭП 271993, № ЭП 460891, содержащих отметку о прибытии на станцию назначения 31.10.2010, 31.10.2010, 06.11.2010 (т.1 л.д.36-43).

В связи с тем, что железнодорожный путь со «стрелочным переводом № 270- 3 км Старого Тобольского тракта, д.8» на момент подачи вагонов был закрыт, проезд железнодорожных вагонов не возможен, ООО «ТК «ЭНКИ» не смогло своевременно передать товар ООО «Твой дом», что повлекло взыскание с истца неустойки и третейского сбора в размере 5 343 688 рублей 75 копеек  по договору  поставки № 308/1 от 19.10.2009 на основании решения третейского суда ООО «Сибирский Магазин Готового Бизнеса» от 05.10.2010 (т.1 л.д.13).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 установлен факт воспрепятствования ЗАО «Сибирь-90» в пользовании принадлежащим на праве аренды ООО «ТК «ЭНКИ» имуществом.

Полагая, что противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

07.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ЗАО «Сибирь-90» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной).

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения иска. 

Факт создания ответчиком препятствий для проезда ж.д. вагонов в период с 01.11.2010 по 31.01.2011 подтверждается следующими документами.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2010, в котором зафиксирован факт перекрытия переезда с 01.11.2010, указанное обстоятельство отражено в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2011.

Также, в деле имеются акты о выявленном нарушении от 08.11.2010; от 07.12.2010; от 23.12.2010; от 12.01.2011(т.1 л.д.45-48); от 31.01.2011, составленные комиссионно по инициативе истца. Простой  ж.д. вагонов № ЭП 236823, № ЭП 271993, № ЭП 460891 с товаром, поставляемым ООО «Мечел-Сервис» для ООО «Твой дом» отражен в акте от 08.11.2010 и акты о выявленном нарушении от 02.11.2010; от 26.11.2010; от 07.12.2010; от 13.12.2010; от 21.12.2010, составленные ответчиком, из которых следует, что проезд на территорию базы ЗАО «Сибирь-90» был закрыт, в связи с чем со 02.11.2010 истцом  были приняты меры к проезду тепловоза ООО «Промжелдортранс-Т» (копии из материалов арбитражного дела № А70-11454-10).

Материалы дела содержат  переписку сторон, из содержания которой следует, что истец с 01.02.2011 неоднократно обращался к ответчику с просьбой пропустить ж.д. вагоны для проведения погрузочно- разгрузочных работ (т.2 л.д.89-91).

Кроме того, в связи с закрытием ж.д. путей на территории ответчика истцом понесены автотранспортные расходы за период с 14.11.2010 по 31.01.2011 в связи с перевозкой грузов от места вынужденной остановки ж.д. вагонов до складских помещений истца.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами.

В материалы дела представлены письма к ООО «Промжелдортранс-Т» о переадресации вагонов в адрес ООО «Лесопромышленная компания» (т.1 л.д. 80-82,95,126,138; т.2 л.д.4,15), копии транспортных ж.д.накладных, договор возмездного оказания услуг от 11.01.2009, заключенный между истцом и ООО «ТСВ-трейд»(т.1 л.л.76-79), акт выполненных работ от 15.12.2010; от 14.01.2011; от 21.01.2011, от 17.01.2011, от 24.01.2011, от 31.01.2011 на общую сумму 1 128 275 рублей (т.1 л.д.79,94,125,137).

Таким образом, является доказанным факт понесенных истцом затрат в заявленной сумме в период с 01.11.2010 по 31.01.2011.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства проезда вагонов, перечисленных в  актах о выявленном нарушении в спорный период. Представленные в дело сравнительные данные о стоимости автотранспортных услуг свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с заявленной суммой исковых требований,