Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А75-391/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2013 года

Дело № А75-391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4115/2013) общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2013 года (судья Сердюков П.А.) о передаче по подсудности дела № А75-391/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сервис» (ОГРН 1068619005597, ИНН 8619013176) к закрытому акционерному обществу «Роснефть-Балтика» (ОГРН 1027801546310, ИНН 7802093620) о взыскании 1 565 037 руб. 79 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиа-Сервис» (далее – ООО «Авиа-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Роснефть-Балтика» (далее – ЗАО «Роснефть-Балтика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 565 037 руб. 79 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 25.12.2009 № 01-10/А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2013 дело № А75-391/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Авиа-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по месту исполнения договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2013 по настоящему делу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из пункта 8.2 договора от 25.12.2009 № 01-10/А, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, стороны будут стараться решать путем переговоров. При невозможности достичь взаимоприемлемого решения, споры подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В данном случае стороны договора установили договорную подсудность, указав, что споры подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

То есть стороны своим соглашением исключили возможность применения статьи 36 АПК РФ.

В связи с чем доводы истца о необходимости подачи искового заявления по месту исполнения договора являются безосновательными.

ООО «Авиа-Сервис» обратилось с иском к ЗАО «Роснефть-Балтика».

Согласно сведениям, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «Роснефть-Балтика» расположено по адресу: 140150, Московская обл., район Раменский, п. Быково, ул. Верхняя, д. 10 (листы дела 72-73).

Учитывая, что ответчик зарегистрирован в Московской области, суд первой инстанции пришел правильному выводу о направлении настоящего дела в Арбитражный суд Московской области.

 Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1.  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение  суда первой инстанции, поименованное  в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2013 года (судья Сердюков П.А.) о передаче по подсудности дела № А75-391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4115/2013) общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова