Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А75-5187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2013 года

                                              Дело №   А75-5187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1646/2013) открытого акционерного общества «Управляющая компания  № 2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2012 по делу № А75-5187/2012 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (ИНН 8603161210, ОГРН 1098603000209), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Степановой Людмилы Георгиевны и муниципального унитарного предприятия «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3», о взыскании 54 260 руб.

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – представитель не явился,

от Степановой Людмилы Георгиевны – представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (далее – ОАО «УК № 2») о взыскании страхового возмещения в размере 54 260 руб.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2012 и от 25.09.2012 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Степанова Людмила Георгиевна и муниципальное унитарное предприятие «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (далее – МУП «ПРЭТ № 3»).

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2012 по делу №  А75-5187/2012 исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены, с ОАО «УК № 2» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 54 260 руб. 00 коп. – страхового возмещения и 2 170 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «ПРЭТ № 3» - подрядная организация, отвечающая за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 20 по улице Жукова в г. Нижневартовске.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 в городе Нижневартовске, ул. Жукова, дом 20 в результате порыва системы отопления произошло затопление квартиры № 4, которая была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Признав затопление страховым случаем, ООО «Росгосстрах» во исполнение условий договора добровольного страхования квартиры № 4 выплатило потерпевшему (собственнику квартиры № 4) страховое возмещение в размере 54 260 руб. (т. 1, л.д. 35).

Полагая, что ОАО «УК № 2», являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 20 по улице Жукова в г. Нижневартовске, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества, должно возместить ООО «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на отсутствие вины в затоплении квартиры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Г ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском о возмещении ущерба лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

   Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции  установил, что порыв произошел в месте резьбового соединения прибора отопления, относящегося к общему стояку (общедомовое имущество) в результате запуска системы отопления.

   Из-за прорыва квартира № 4 получила повреждения.

Размер причиненных в результате затопления убытков определен независимым экспертом – ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в затоплении квартиры, суд первой инстанции правильно указал на то, что ОАО «УК № 2», являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 20 по улице Жукова в г. Нижневартовске, в соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ссылаясь на передачу МУП «ПРЭТ № 3» функций по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по договору от 01.01.2009, ответчик не учел, что спор возник из деликтных правоотношений, а не из договорных.

Иными словами, заключение договора на выполнение подрядных работ с МУП «ПРЭТ № 3» не освобождает управляющую организацию, принявшую на себя обязательства перед собственником квартиры № 4 по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принятого в управление жилого дома.

Взаимоотношения между ОАО «УК № 2» и МУП «ПРЭТ № 3» должны разрешаться в рамках заключенного между ними самостоятельного договора подряда в установленном законе порядке.

Поскольку страховое возмещение в размере стоимости ущерба 54 260 руб. выплачено истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 965, 1064 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права и конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2012 по делу № А75-5187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова