Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А46-29408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2013 года

                                           Дело №   А46-29408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шаровой Н.А.,          судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-1699/2013) общества с ограниченной ответственностью «Аква-Пластик» (регистрационный номер 08АП-1699/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  на решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2013 года по делу №  А46-29408/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква – Пластик» (ОГРН  1075503004554, ИНН 5503109204) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» (ОГРН 1107746352009, ИНН 7720684798), обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (ОГРН 1117746467222, ИНН 7705952900), обществу с ограниченной ответственностью «Омск – Полимер» (ОГРН 1055501082229, ИНН 5501088887), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БТА Банк», Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер», проведенных на торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (код торгов SBR 12003424) недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аква-Пластик» - представитель Малышев А.В. (по доверенности от 17.10.2012, сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – представитель Лаптева Г.В. (по доверенности № 12-05/ГЛ от 11.01.2013, сроком действия до 31.12.2013);

от ООО «Альфа Торг» - представитель Балдин Д.А. (по доверенности от 10.09.2012, сроком действия 1 год);

от ООО «ГринЛайт»  - представитель не явился, извещено;

от ООО «Омск - Полимер»  - представитель Ташкевич Е.С. (по доверенности № 01/13  сроком действия по 15.05.2013);

от АО «БТА Банк» - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Пластик» (далее - ООО «Аква-Пластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» (далее - ООО «Альфа Торг»), обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее - ООО «ГринЛайт»), обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее - ООО «Омск-Полимер») о признании торгов по продаже имущества ООО «Омск-Полимер», проведенных на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (код торгов SBR 12003424) недействительными.

Определениями суда первой инстанции от 06.11.2012 и от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее УФАС по Омской области) и АО «БТА Банк».

Решением от 16.01.2013 по делу № А46-29408/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Аква-Пластик» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2013 года по делу № А46-29408/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

От подателей жалобы также поступили дополнения к апелляционным жалобам.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней ООО «Аква-Пластик» указывает на правомерность заявленных истцом требований. Указывает, что организатором торгов не был обеспечен равный доступ к участию в торгах всех желающих, в том числе, ООО «Аква-Пластик». Считает, что организатором торгов при их проведении были допущены нарушения законодательства, выразившиеся в несоблюдении установленного нормативными актами порядка размещения информации о проведении торгов. Указывает, что сообщение о проведении торгов было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве после даты начала торгов в срок, препятствующий внесению задатка в крупном размере. Утверждает, что ООО «Аква-Пластик» по роду своей деятельности является лицом, заинтересованным в приобретении имущества должника.

УФАС по Омской области в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на нарушение организатором порядка размещения информации о проведении торгов, а также самого порядка проведения торгов, нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Федерального закона от 26.07.2006  № 135 «О защите конкуренции», в частности ссылается на неприменение судом ст.18.1 Закона о конкуренции, в соответствии с которой  ООО «Аква-Пластик» признается лицом, имеющим право на оспаривание торгов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Омск-Полимер» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Альфа Торг» представило письменные пояснения по делу, в которых указало на законность принятого судом первой инстанции решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аква-Пластик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в письменных дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Омск – Полимер» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что договор в рамках торгов исполнен и конкурсный управляющий распределил денежные средства.

Представитель  ООО «Альфа Торг» полагает, что информация о проведении торгов была опубликована своевременно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги, причем в случаях, указанных в указанном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 6 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов (в том числе потенциальным покупателем выставленного на торги имущества).

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В обоснование заявленных требований ООО "Аква-Пластик" ссылается на проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, вследствие чего, по мнению общества, нарушены его права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу №А46-6036/2010 ООО «Омск-Полимер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона.

12.07.12 публикация о торгах произведена в газете «Третья столица» (данное местное издание определено собранием кредиторов ООО «Омск-Полимер» после несостоявшихся первых и повторных торгов, публикация о которых была в другом местном печатном издании).  14.07.2012 состоялась публикация в газете «Коммерсант». 16.07.12 -  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим ООО «Омск-Полимер» было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Омск-Полимер» (Веб-ссылка на электронное объявление в газете «Коммерсантъ»: http://www.kommersant.ru/doc/l 980983). В газете «Комерсантъ» № 128 было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». Начало предоставления заявок – 16.07.2012. Дата и время проведения торгов – 18.08.2012 в 12-00 час. Заявки принимаются на электронной площадке до 17.08.2012 включительно.

Имущество должника, реализуемое на указанных торгах, состоит из двух лотов:

Лот № 1 - Движимое и недвижимое имущество ООО «Омск-Полимер», в том числе производственные и административные здания, помещения и сооружения, оборудование, транспортные средства, используемые в производстве полистирола и изделий из него, красок и лаков, ионообменных смол, полимерно-металлических труб, бытовой и иной промышленной продукции, а также переработки вторичного полимерного сырья. Начальная цена: 985 398 689 рублей 22 коп. (без НДС)

Лот №2 - Оборудование различного назначения (694 позиции), находящееся в залоге, входящее в состав имущественного комплекса ООО «Омск-Полимер», используемое в производстве полимерной и иной продукции. Начальная цена: 12 374 367 рублей 37 коп. (без НДС).

27.07.2012 (л.д. 102 т. 2) платежным поручением № 94 ООО «ГринЛайт» перечислило в качестве задатка по торгам имущественного комплекса ООО «Омск-Полимер» по лоту № 1 и лоту № 2 в сумме 149 665 958,49 руб.

15 августа 2012 года ООО «ГринЛайт» была подана заявка на участие в торгах по лоту № 1 и по лоту № 2.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» в письме № 20 от 10.01.2013 пояснил, что  ООО «Аква-Пластик» 13.08.2012 подавало заявку на регистрацию на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по продаже имущества банкротов в качестве участника торгов. 14.08.2012 заявка на регистрацию ООО «Аква-Пластик» была отклонена. 14.08.2012 ООО «Аква-Пластик» внесло изменения в свои регистрационные данные и повторно отправило заявку на регистрацию. 15.08.2012 заявка на регистрацию организации ООО