Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А70-212/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2013 года

       Дело № А70-212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1957/2013) индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ОГРНИП 305720315100645) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-212/2013 (судья Коряковцева О.В.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области о признании незаконными действий по подготовке решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Техноплюс» при реорганизации в форме присоединения и государственной регистрации изменений в учредительные документы обществ (общества), к которому присоединяется ООО «Техноплюс»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича – Иванова Ю.Г. по доверенности № 1Д-1 от 11.01.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее – заявитель, ИН Храмов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 14 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по подготовке решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Техноплюс» ОГРН 1027200841601 при реорганизации в форме присоединения и государственной регистрации изменений в учредительные документы обществ (общества), к которому присоединяется ООО «Техноплюс».

В качестве восстановительной меры предприниматель просил обязать регистрирующий орган принять решение об отказе в государственной регистрации записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Техноплюс» и государ­ственной регистрации изменений в учредительные документы обществ (общества), к которому присое­диняется ООО «Техноплюс».

Одновременно с указанным заявлением ИП Храмов А.Н. представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления регистрационных действий Инспекции по подготовке решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Техноплюс» ОГРН 1027200841601 при реорганизации в форме присоединения и государственной регистрации изменений в учредительные документы обществ (общества), к которому присоединяется ООО «Техноплюс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявленных требований.

Вынесенное определение арбитражный суд мотивировал отсутствием оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование требований апелляционной жалобы ИП Храмов А.Н. ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету исковых требований, основаны на нормах статей 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и их непринятие может причинить заявителю значительный ущерб.

В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ИП Храмова А.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Техноплюс», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры не должны приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его выводы.

ИП Храмов А.Н., предполагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, равно как и возможного причинения заявителю ущерба.

В рассматриваемом случае предметом заявленных ИП Храмовым А.Н. требований является незаконность действий регистрирующего органа «по подготовке решений о внесении в ЕГРЮЛ определенных записей».

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, принятый по результатам рассмотрения подобных требований судебный акт, не подлежит принудительному исполнению, поскольку лишь констатирует факт законности (незаконности) оспариваемых действий, в связи с чем вопрос о невозможности его исполнения в принципе не возникает.

Довод заявителя о предотвращении причинения значительного ущерба также является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер решение по делу № А70-9594/2012 в законную силу не вступило, дело № А70-11860/2012 по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель при обращении в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении заявленных требований не привел обстоятельств и соответствующих доказательств, достаточных для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях. Поэтому суд первой инстанции, посчитав ходатайство предпринимателя необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков