Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А75-3946/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2013 года

                                                       Дело №   А75-3946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2420/2013, 08АП-2486/2013) Администрации г. Когалыма, общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2013 года по делу №  А75-3946/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрация г. Когалыма (ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1028601441802, ИНН 8608049389), 3-е лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН 1028601444222, ИНН 8608040097)

о признании строения (сооружения) самовольной постройкой и сносе самовольной постройке, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Администрации  г. Когалыма и признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - представитель  Мургузов  А.Х.О. (паспорт, по доверенности № 02   от  16.01.2013 сроком действия 1 год),

от Администрации г. Когалыма - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация города Когалыма (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», ответчик) о признании строения (сооружения) самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

ООО «Гермес», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением от 31.01.2013 по делу № А75-3946/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Администрации оставил без удовлетворения, во встречном иске ООО «Гермес» также отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылаясь на неисполнение ответчиком требований градостроительного законодательства при строительстве и реконструкции временных сооружений и объектов капитального строительства указывает, что спорные самовольные постройки ответчика создают угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, как в будущем, так и возможно в любой момент, поскольку данные объекты самовольной постройки органом местного самоуправления не проверялись, ответчик начал строительные работы по возведению спорного объекта не согласовав проектную документацию, не получив разрешение на строительство и реконструкцию.

ООО «Гермес» в своей апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении встречных  исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел наличие отчета об инженерных изысканиях, в соответствии с которым выполненные инженерные изыскания соответствуют техническим требованиям, строительным нормам и правилам; акта проверки органом государственного контроля (МЧС России, отдел надзорной деятельности по г. Когалыму) о соответствии требованиям пожарной безопасности реконструируемого объекта; экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Когалыме» о том, что реконструируемый объект соответствуют требованиям санитарных правил; письма службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры № 3045 от 21.11.2012 о том, что нарушений требований природоохранного законодательства ООО «Гермес» зафиксировано не было; документа, подтверждающего тот факт, что спорный объект, с учетом произведенных ООО «Гермес» пристроек к основному зданию, находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ООО «Гермес» на праве собственности, а также иные доказательства о соответствии реконструируемого объекта требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы: заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Следовательно, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставление заключения органа государственного пожарного надзора не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гермес» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гермес», заявленные в апелляционной жалобе Администрации требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда в части обжалуемой Администрацией оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Администрация,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 1147 кв.м., с кадастровым номером 86:17:010210:0002, расположенный по адресу: ул. Береговая, 23, г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, принадлежит на праве собственности ООО «Гермес» (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2007 серия 72-НК № 332399).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – магазин, нежилое помещение для торговли, общей площадью 174,0 кв.м., этажность-1, подз. этажность – нет, инв. № 1161, ул. Береговая, 23, г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, принадлежащий ООО «Гермес» также на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2007 серия 72НК № 327776- том 2, л.д.56).

В 2010 ООО «Гермес» производились работы по возведению нежилых помещений к принадлежащему ему зданию.

Полагая, что помещения общей площадью 300 кв.м., пристроенные со стороны двух боковых и заднего фасада продуктового магазина, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Береговая, д. 23 - возведены ООО «Гермес» с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками и подлежат сносу осуществившим ее лицом, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «Гермес», ссылаясь на то, что спорный пристрой соответствует государственным санитарным правилам, строительные конструкции обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании права собственности (с учетом уточнений) на постройку к нежилому зданию для торговли, магазину «Гермес», расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Береговая, д. 23, общей площадью 193 кв.м.

31.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при наличии следующих условий: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам. Кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства