Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А46-29528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2013 года

                                            Дело №   А46-29528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1990/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу № А46-29528/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ» (ИНН 5528008977, ОГРН 1025501857963)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании недействительным постановления от 01.10.2012 № 105034/12/27/55,

при участии в деле взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Омской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лахиной Юлии Игоревны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Шмит И.А. (удостоверение, по доверенности № 55/Д-10-51-ВО от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ» - Пензин В.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по выписке из протокола № 2 годового общего собрания участников от 22.05.2012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Лахиной Юлии Игоревны – Кныш Ю.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по свидетельству о перемене имени от 26.01.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ» (далее по тексту – ООО «Агросервис-ЖКХ», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – УФССП России по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 01.10.2012 № 105034/12/27/55 судебного пристава-исполнителя Филипповой М.В. об оценке вещи (автокрана ЗИЛ 133ГЯ КС 3575, 1986 года выпуска, регистрационный номер Е 259 УС).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён оценщик Лахина Ю.И. (в настоящее время в связи со сменой фамилии – Кныш Ю.И.) для дачи пояснений по отчёту № 814-О-12 от 22.08.2012.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Агросервис-ЖКХ» требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд исходил из нарушений при составлении отчёта об оценке требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что влечёт нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по Омской области указывает, что обстоятельства осмотра оценщиком арестованного движимого имущества стали известны судебному приставу-исполнителю только в судебном заседании. На момент ознакомления судебного пристава-исполнителя с отчётом об оценке, поступившем 01.10.2012, отсутствовали сведения о том, что оценщик Лахина Ю.И не осматривала указанный объект оценки, и отчёт подготовлен ею на основании фотографий, представленных другим сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по тексту - ООО «Диалог»).

Податель апелляционной жалобы также указывает, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, возможно посредством предъявления отдельного иска к оценочной организации (оценщику), что допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчёта оценщика постановление об оценке имущества должника (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 года № 6083/12).

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в обоснование выдвинутых требований заявителем не представлено доказательств в опровержение стоимости арестованного имущества должника, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, на основании принятого отчёта ООО «Диалог». По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление можно признать незаконным только в том случае, если данная цена окажется нерыночной, доказательств чего заявителем не представлено.

До начала судебного заседания от ООО «Агросервис-ЖКХ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (отсутствуют доказательства его направления в адрес оценщика Лахиной Ю.И.; часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

К отзыву ООО «Агросервис-ЖКХ» также приложены дополнительные документы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов к материалам дела, в связи с тем, что если они имеются в материалах дела, как утверждает представитель ООО «Агросервис-ЖКХ», то их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, ООО «Агросервис-ЖКХ» не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении копии данных документов лицам, участвующим в деле.

С учётом изложенного указанные документы в судебном заседании возвращены представителю ООО «Агросервис-ЖКХ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, как указал представитель УФССП России по Омской области, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Филиппова М.В., вынесшая оспариваемое постановление, не привлечена к участию в деле, чем нарушаются её права.

Отказывая в допуске судебному приставу-исполнителю Филипповой М.В. к участию в судебном заседании и отклоняя соответствующий довод УФССП России по Омской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу № А46-29528/2012 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Филипповой М.В. на обжалуемое решение арбитражного суда была оставлена без движения с указанием, в числе прочего, на то, что из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являются – ООО «Агросервис-ЖКХ», УФССП России по Омской области, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области и Лахина Ю.И. Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Филиппова М.В. не является участником производства по настоящему делу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этой связи судом апелляционной инстанции подателю апелляционной жалобы было предложено обосновать своё право на обжалование судебного акта, указать какие выводы Арбитражного суда Омской области затрагивают права и обязанности судебного пристава-исполнителя Филипповой М.В либо предоставить документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы от лица, участвующего в деле.

Во исполнение указанного определения Восьмого арбитражного апелляционного суда судебным приставом-исполнителем Филипповой М.В. была представлена копия доверенности от 22.02.2012, выданной УФССП России по Омской области, на представление интересов Управления, в том числе, в арбитражных судах, предоставляющая Филипповой М.В., в числе прочего, и право на подписание заявления об обжаловании судебного акта.

Каких-либо пояснений, дополнений к апелляционной жалобе Филипповой М.В. представлено не было.

В связи с изложенным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по настоящему дела были принята к производству апелляционная жалоба УФССП России по Омской области – лица, участвующего в деле, подписанная уполномоченным представителем Управления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключает об отсутствии необходимых условий для вывода о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку самим судебным приставом-исполнителем Филипповой М.В. избрано процессуальное положение представителя Управления, чем признано, что её права и обязанности обжалуемым решением не затрагиваются.

Представитель ООО «Агросервис-ЖКХ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обратив внимание апелляционного суда на пропуск УФССП России по Омской области срока подачи апелляционной жалобы.

Оценщик Кныш Ю.И. выступила с пояснениями, ответила на вопросы представителя ООО «Агросервис-ЖКХ».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Службу судебных приставов по Омскому району УФССП России по Омской области в отношении должника ООО «Агросервис-ЖКХ» поступил исполнительный документ – постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области от 21.09.2011 № 2797 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя 442 398 руб. 89 коп.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27024/11/27/55.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 20.07.2012 вынес постановление № 65618/12/27/55 о наложении ареста на имущество должника ООО «Агросервис-ЖКХ» в размере и объёме, необходимом для исполнения требования, и составил акт № 158 о наложении ареста (описи имущества).

Для участия в исполнительном производстве № 27024/11/27/55 от 10.10.2012 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Диалог», о чём вынесено постановление от 03.08.2012 и составлена заявка № 65646/12/27/55 на оценку арестованного имущества, а именно: кран автомобильный: ЗИЛ 133 ГЯКС 3575, 1986 года выпуска, государственный номер Е 259 УС 55, зеленого цвета, двигатель: 928425, ПТС:55ЕА350914, свидетельство 55 МК 237211, крановая установка 6366.

Оценщиком Лахиной Ю.И. на основании государственного контракта № 02А2012 от 25.11.2011 произведена оценка арестованного имущества должника в размере 119 700 руб., о чём 22.08.2012 составлен отчёт об оценке № 814-О-12.

01.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчёт № 814-О-12 от 22.08.2012.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Агросервис-ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.01.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Агросервис-ЖКХ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В