Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А70-13139/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2013 года

                                                   Дело №   А70-13139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2257/2013) прокурора Тюменского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу № А70-13139/2012 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению Прокурора Тюменского района Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Кевлар» (ОГРН 1027200774776, ИНН 7203028090)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокурора Тюменского района Тюменской области – Ялдышева Елена Сергеевна (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Кевлар» – директор Горина Анна Сергеевна, на основании приказа о назначении директора от 12.05.2011.

установил:

Прокурор Тюменского района Тюменской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кевлар» (далее – ООО «Кевлар», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу № А70-13139/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Федеральным законом от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» не предусмотрено в обязательном порядке наличие листа-вкладыша в такие табачные изделия как сигареты в твердой потребительской упаковке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в случае, если табачным изделием являются сигареты, то информация для потребителей должна содержаться как на потребительской упаковке, так и на листе-вкладыше.

Представители прокурора Тюменского района Тюменской области и ООО «Кевлар» участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Тюменской области.

От ООО «Кевлар» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель прокурора Тюменского района Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Кевлар» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Кевлар» является юридическим лицом (ОГРН 102720077476), его место нахождение (юридический адрес): Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей, 6, 1; законный представитель – директор Горина А.С.

Общество осуществляет реализацию продовольственных товаров, а также табачной продукции в продуктовом магазине «Надежда» по ул. Центральная, д. 55 стр. 1 в п. Новотарманский Тюменского района Тюменской области.

В ходе проверки прокуратурой Тюменского района 23 декабря 2012 года установлено, что в торговом помещении магазина «Надежда» на витрине предлагались для реализации сигареты в ассортименте в потребительской упаковке, внутри которых отсутствуют листы-вкладыши с информацией для потребителей.

По данному факту прокурором Тюменского района 28 декабря 2012 года в отношении ООО «Кевлар» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.4 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

19.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Прокурором в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, Прокурор ссылается на нарушение положений Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», поскольку Общество реализовало в своем магазине упакованные в твердые пачки сигареты без листов-вкладышей с информацией для потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные  действия  не образуют  событие  административного  правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи  14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью  1 статьи  8 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» информация для потребителей табачных изделий (далее также - информация), предусмотренная статьей 9 настоящего Федерального закона, должна быть нанесена:

1) на потребительскую тару;

2) на лист-вкладыш при использовании для табачных изделий (за исключением сигарет, папирос, биди, кретек) потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Статьи 9 и 10 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» устанавливают требования к составу информации, которая должна быть нанесена на потребительскую тару либо лист-вкладыш.

Таким  образом, как обоснованно отмечено судом первой  инстанции, из смысла пункта 2 части  1 статьи  8 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» следует, что наличие листа-вкладыша необходимо только при использовании для табачных изделий потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно, при этом прямо исключая необходимость наличия листа-вкладыша в потребительской таре, в которой содержатся такие виды табачных изделий как сигареты, папиросы, биди, кретек.

Нарушение указанного требования образует правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом для сигарет, папирос, биди, кретек используется потребительская тара, на которую непосредственно наносится информация для потребителя, как это предусмотрено пунктом 1 части  1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», что исключает необходимость использования листов-вкладышей при упаковке в твердую потребительскую тару сигарет, папирос, биди, кретек.

Из буквального толкования пункта  2 части  1 статьи  8 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» следует, что сигареты, папиросы, биди, кретеки являются исключением из требования Закона о нанесении информации для потребителя именно на листы-вкладыши, поскольку предусмотренная Законом информация наносится непосредственно на упаковку.

 Таким  образом, при  реализации  сигарет  в  твердой  потребительской  таре, на  которую нанесена информация для потребителя, не требуется наличие в твердой  упаковке листов – вкладышей.

Кроме того, сохраняющими актуальность в настоящее время государственными стандартами, в части не противоречащей Федеральному закону от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ, в том числе ГОСТом Р 51087-97 «Табачные изделия. Информация для потребителя», ГОСТом 3935-2000 «Сигареты. Общие технические условия», ГОСТом 1505-2001 «Папиросы. Общие технические условия», регулирующими содержание, объем информации, наносимой на потребительскую тару табачных изделий, а также устанавливающими требования к нанесению информации для потребителей табачных изделий, предусмотрено нанесение обязательной информации непосредственно на единице потребительской тары и групповой тары (боксе, сувенирной коробке, пенале) и (или) на листе - вкладыше. При этом, как следует из положений ГОСТа Р 51087-97, определяющего информацию для потребителя, порядок ее нанесения и объем, следует, что информация для потребителя должна быть нанесена изготовителем непосредственно на потребительскую тару при упаковывании табачных изделий в пачки и сувенирные коробки или на лист-вкладыш, если вместо пачек и сувенирных коробок табачные изделия, например курительный или трубочный табак, упаковывают непосредственно в прозрачные пакеты или другую прозрачную тару.

В пункте 4.13 ГОСТа 3935-2000 «Сигареты. Общие технические условия», п. 4.15 ГОСТа 1505-2001 «Папиросы. Общие технические условия» указано, что информацию располагают непосредственно на единице потребительской тары (пачке, сувенирной коробке, боксе) на одном и том же месте конкретной марки сигарет, папирос.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии  с  частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая  изложенное, правовых оснований  для  удовлетворения  заявления  Прокурора о привлечении  ООО «Кевлар» к  административной  ответственности по  части  1 статьи  14.43 КоАП РФ, у  суда  первой  инстанции  не  имелось.

 В  апелляционной  жалобе Прокурор также указывает на  то, что  при  проверке Обществом не были  представлены декларации о соответствии табачной  продукции требованиям безопасности, однако данное обстоятельство в постановлении о  возбуждении дела об административном правонарушении не  отражено, следовательно, в  вину  Общества  не  вменялось, в  связи с  чем не может являться основанием  для привлечении  ООО «Кевлар» к административной ответственности.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, оснований  для  привлечения  предпринимателя  к  ответственности не  имеется. 

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С