Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А70-7956/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2013 года

Дело № А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2654/2013) Щуровой Юлианы Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Щуровой Юлианы Ивановны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу № А70-7956/2009 общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – ООО «НТЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 25.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Научно-технический центр» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Щурова Юлиана Ивановна (далее – Щурова Ю.И.) с заявлением о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 986 000 руб., как обеспеченного залогом в виде нежилого помещения на техническом этаже между осями 10-12 К-М, на схеме под № 3, общей площадью 33 кв.м, находящегося по адресу: г.Тюмень, ул. Герцена, д. 53.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу № А70-7956/2009 в удовлетворении заявления Щуровой Ю.И. о восстановлении пропущенного срока отказано; требования Щуровой Ю.И. в размере 1 986 000 руб. признаны обоснованными; во включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ» требований Щуровой Ю.И. в сумме 1 986 000 руб. отказано; установлен порядок удовлетворения требования Щуровой Ю.И. в сумме 1 986 000 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Щурова Ю.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение с требованием, просила принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении требования Щуровой Ю.И. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на правовую неопределенность в реализации дольщиками прав в отношении нежилых помещений, что является основанием для восстановления срока на предъявление денежного требования в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Щурова Ю.И., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Щурова Ю.И. направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по настоящему делу.

Публикация о принятии судом решения о признании должника банкротом состоялась в газете "Коммерсантъ" № 90 от 21.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 21.07.2011.

По общему правилу последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Иной порядок исчисления срока закрытия реестр требований кредиторов (начальный момент исчисления срока)  установлен пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве для участников строительства.

Однако этот порядок касается только участников строительства, в каковым законом отнесены физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, установленное подпунктом 4 пункта 1 статьи  201.1 Закона о банкротстве.

Щурова Ю.И.  участником строительства не является, так как должник имеет неисполненное перед ней требование о передаче нежилого помещения.

Она обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением 03.12.2012, то есть за пределами продленного срока для предъявления кредиторами требований к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

При обращении Щуровой Ю.И. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием.

В обоснование своего требования заявитель ссылался на правовую неопределенность в реализации дольщиками прав в отношении нежилых помещений, что, по его мнению, является основанием для восстановления срока на предъявление требований.

Действительно, судебная практика в особых случаях допускает восстановление пропущенного срока закрытия реестра, если в отношении требований заявителя, связанных с непередачей нежилых помещений в многоквартирном доме судами допущена правовая неопределенность относительно правильности выбора заявителем способа защиты его нарушенного права (Определение ВАС РФ от 26.07.2012 № ВАС-5623/12).

Однако такое восстановление может иметь место только в том случае, если сам заявитель предпринимал активные меры в деле о банкротстве в целях защиты своего материального права.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2012 года Щурова Ю.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение, которое определением от 20.01.2012 оставлено без движения, а затем определением суда от 08.02.2012 возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения (том 260 листы дела 48-49).

При этом, Щурова Ю.И. недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устраняла, определение о возвращении заявления не обжаловала.

То есть фактически после подачи заявления о признании права собственности Щурова Ю.И. не предпринимала никаких мер по защите своих прав в деле о банкротстве.

К тому же правовая неопределенность в реализации дольщиками прав в отношении нежилых помещений, устранена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 26.07.2012 № ВАС-5623/12, от 08.08.2012 № ВАС-2595/12, в частности судом указано на возможность заявлять такими дольщиками денежное требование о включении в реестр в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

То есть фактически заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с денежным требованием в пределах двухмесячного срока с даты, когда относительная правовая определенность была достигнута.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении разъяснений пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012.

Между тем, Щурова Ю.И. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратилась только 03.12.2012.

А причин, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, связанных с личностью заявителя (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) как в заявлении, так и в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов- участников строительства.

Предоставление приоритетной защиты иным лицами, чьи требования не связаны с реализацией конституционного права на жилище,  нормами о банкротстве застройщиков не предусматривается.

Поэтому необоснованное предоставление судом преимуществ заявителю в отношении защиты ее материального права с учетом принципов распределения конкурсной массы (очередности и пропорциональности) будет являться нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на включение в реестр.

В связи с чем требования Щуровой Ю.И. в сумме 1 986 000 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года (судья Доронин С.А.) , вынесенное по результатам рассмотрения заявления Щуровой Юлианы Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2654/2013) Щуровой Юлианы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова