Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А46-32710/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2013 года

       Дело № А46-32710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3285/2013) индивидуального предпринимателя Григоряна Венетика Володяевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу № А46-32710/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Григоряна Венетика Володяевича (ОГРНИП 304551528500020, ИНН 551501544739) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области (ОГРН 1045527003037, ИНН 5515010979) о признании незаконным решения от 29.06.2012 №08-17/1/21ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Григоряна Венетика Володяевича – Гриценко–Пауль Е.Н. по доверенности б/н от 14.12.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области – Карма В.В. по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения; Бычок О.А. по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 личность установлена на основании служебного удостоверения; Трофименко Л.В. по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорян Венетик Володяевич (далее – заявитель, ИП Григорян В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 1 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 №08-17/1/21ДСП в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу № А46-32710/2012 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Григорян В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС № 1 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Григоряна В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 годы.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 № 08-17/1/17 ДСП и принято решение № 08-17/1/21 ДСП от 20.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 08-17/1/21 ДСП от 20.06.2012 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 712 руб. 69 коп. за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2009 -2011 годы;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 117 164 руб. 72 коп. за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2010 год, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 -2011 годы, Единого социального налога (ЕСН) за 2009 год, земельного налога за 2009 -2011 годы;

- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 900 руд. за непредставление в установленный законом срок документов и (или) иных сведений.

Этим же решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в общей сумме 52 121 руб. 17 коп., в том числе по НДС за 2010 год 24 422 руб. 44 коп., НДФЛ за 2009- 2011 годы по ставке 13 % 17 673 руб. 87 коп., НДФЛ за 2010 год по ставке 35% 858 руб. 38 коп., ЕСН за 2009 год 0 руб. 56 коп., земельному налогу за 2009- 2011 годы 9 165 руб. 92 коп., и предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 23 720 руб. 33 коп, НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 265 271 руб. 19 коп., НДФЛ за 2009 год в сумме 81 руб., НДФЛ (13%) за 2010 год в сумме 193 640 руб., НДФЛ за 2011 год в сумме 147 281 руб., НДФЛ за 2010 год (35%) в сумме 9 065 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 61 руб. 73 коп., земельный налог за 2009-2011 годы в сумме 66 414 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением от 13.09.2012 № 16-16/66538зг решение Инспекции изменено. Признано неправомерным доначисление НДФЛ за 2011 год в сумме 147 281 руб. по взаимоотношениям с ООО «Профстиль», а именно, расходы по приобретению транспортных услуг на сумму 1 357 117 руб. признаны обоснованными.

Необоснованным также признано доначисление земельного налога в размере 66 414 руб. 36 коп., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога и за непредставление авансовых расчетов по земельному налогу.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ, НДС, дополнительного начисления НДФЛ, НДС и соответствующих пени.

13.03.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению налогового органа № 08-17/1/21 ДСП от 20.06.2012 основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и НДС, доначисления указанных налогов и соответствующих пени послужило непринятие Инспекцией расходов при исчислении НДФЛ, понесенных заявителем в связи с оплатой товаров и услуг ООО «Калачинский Дорстрой» и ООО ПКФ «Запсибкомплект», а также исключение их состава налоговых вычетов НДС, уплаченного в стоимости приобретенных заявителем у указанных контрагентов товаров и услуг.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени ООО «Калачинский Дорстрой» и ООО ПКФ «Запсибкомплект», содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС включения в расходы, учитываемых при исчислении налоговой базы НДФЛ, затрат по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Калачинский Дорстрой» и ООО ПКФ «Запсибкомплект».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы по НДФЛ на расходы предпринимателя по сделкам с ООО «Калачинский Дорстрой» и ООО ПКФ «Запсибкомплект» и применении налоговых вычетов по НДС в рамках данных взаимоотношений налогоплательщика с указанными организациями.

В апелляционной жалобе предприниматель выражает свое несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, и приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении при обращении в суд первой инстанции.

 Так, податель жалобы считает неправомерным доначисление НДС и НДФЛ за 2010 год в связи с необоснованностью выводов Инспекции о том, что выручка предпринимателя в размере 555 508 руб. не была учена при расчете налоговой базы по НДФЛ.

По мнению подателя жалобы, расходы по приобретению у ООО ПКФ «Запсибкомплект» песка на сумму 1 239 000 руб. и дизельного топлива у ООО «Калачинский Дорстрой» на сумму 228 164 руб. 80 коп. были обоснованно исключены заявителем из налогооблагаемой базы по НДФЛ, в связи с реальностью данных хозяйственных операций, подтвержденных соответствующими товарными накладными. Уплаченный указанным контрагентам НДС, по мнению подателя жалобы, был обоснованно отнесен предпринимателем на вычет.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распо­ряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соот­ветствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база опре­деляется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации «профессиональные налоговые вычеты» такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохо­дов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Из пункта 9 Порядка следует, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документа: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц – наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей – фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц – фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; Наименование должностей лиц, ответственных с совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); Личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товара, как-то: товарному чеку, счет-фактуре, договору, торгово-закупочному акту – должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция