Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А70-12008/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2013 года

                                                      Дело №   А70-12008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2602/2013) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 14.02.2013 по делу №  А70-12008/2012 (судья Клат А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» (ОГРН  1087232007873, ИНН  7203212797) к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН  1087232044778, ИНН  7203225926) о взыскании задолженности по договору субподряда № р01-2011 от 10.06.2011 в размере 2 297 841 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее - ООО «Рельеф») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее - ООО «Монолит-Строй») о взыскании задолженности по договору субподряда № р01-2011 от 10.06.2011 в размере 2 209 242 руб. и неустойки за период с 27.03.2012 по 06.12.2012 в размере 123 838 руб. 60 коп. (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 по делу                    № А70-12008/2012 иск удовлетворен, с ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «Рельеф» взыскано 2 333 080 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2 209 242 руб. и неустойка в размере 123 838 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 489 руб. 21 коп. Этим же решением с ООО «Монолит-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 176 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просил его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что неустойка в размере 123 838 руб. 60 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является чрезмерной, в связи с чем имеются основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 61 919 руб. 30 коп.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что ООО «Монолит-Строй» в установленный договором субподряда от 10.06.2011 № р 01-2011 срок не оплатило выполненные ООО «Рельеф» подрядные работы на сумму 2 209 242 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.3. договора субподряда от 10.06.2011 № р 01-2011 в случае нарушения срока оплаты работ подрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения, от суммы нарушения за каждый день нарушения.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право суду уменьшить неустойку (штраф, пеню) предоставлено статьей 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, по смыслу статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2 000 руб.

            При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции ошибочно не указано на то, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. На основании статьи 179 АПК РФ настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет указанную ошибку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 14.02.2013 по делу №  А70-12008/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН  1087232044778, ИНН  7203225926) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова