Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А46-9403/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2013 года

                                                    Дело № А46-9403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2344/2013) арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Лагуточкина Юрия Геннадьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» Битенбаева Мунира Кадыровича (судья Сумбаева А.В.) в рамках дела № А46-9403/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (ОГРН 1115543002717, ИНН 5501231142),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Битенбаев Мунир Кадырович – лично, паспорт;

Федеральной налоговой службы – представитель Пестрякова Ю.Г. по доверенности от 30.10.2013 сроком действия до 10.10.2013. паспорт (до перерыва); представитель Менькова Е.А. по доверенности б/н от 01.02.2013 сроком действия до 10.10.2013, паспорт (после перерыва);

от Лагуточкина Юрия Геннадьевича – представитель Рапай А.Ю. по доверенности от 12.07.2010, сроком на 3 года, паспорт (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А46-9403/2010 общество с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (далее - ООО «ОСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сажина Дениса Павловича.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011  по делу № А46-9403/2010 решение суда первой инстанции отменено, в отношении ООО «ОСК» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Сажина Д.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 внешним управляющим ООО «ОСК» утвержден Сажин Д.П.

Решением арбитражного суда от 10.02.2012 по делу № А46-9403/2010 ООО «ОСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович (далее – Битенбаев М.К., податель жалобы).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.08.2012, 01.02.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Омская Строительная Компания» продлен до 07.06.2013.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) Лагуточкин Юрий Геннадьевич (далее – Лагуточкин Ю.Г., заявитель), являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОСК» Битенбаева М.К., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил:

- признать незаконным, не соответствующим статье 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «ОСК» Битенбаева М.К., выразившееся в непредъявлении к третьим лицам (ООО «Завод «Газпроммаш»), имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

- признать незаконным, не соответствующим статье 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «ОСК» Битенбаева М.К., выразившееся в непринятии им надлежащих мер к подаче заявления о применении последствий недействительности сделок (договоры поручительства от 16.11.2009 и от 02.02.2010, заключенные между должником и П.В. Яско);

- признать незаконным, не соответствующим статье 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «ОСК» Битенбаева М.К., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и непривлечении оценщика.

Также Лагуточкин Ю.Г. заявил требование об отстранении арбитражного управляющего Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить конкурсным управляющим ООО «ОСК» Пастухову Е.В., являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-9403/2010 бездействие конкурсного управляющего ООО «ОСК» Битенбаева М.К., выразившееся в непредъявлении к третьим лицам (ООО «Завод «Газпроммаш») требования о взыскании задолженности признано незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего ООО «ОСК» Битенбаева М.К., выразившееся в непринятии им надлежащих мер к подаче заявления о применении последствий недействительности сделок между должником и Яско П.В. признано незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего ООО «ОСК» Битенбаева М.К., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и не привлечении оценщика для проведении оценки выявленного и инвентаризированного имущества признано незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Битенбаев М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОСК».

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Битенбаев М.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Факт наличия задолженности ООО «Завод «Газпроммаш» перед ООО «ОСК» в размере 5 000 000 руб. не подтвержден, поскольку решение арбитражного суда о взыскании указанной суммы не вступило в законную силу. Арбитражным управляющим Битенбаевым М.К. предпринимались меры для взыскания задолженности с Яско П.В., а именно: требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок заявлено должником в Первомайский районный суд города Омска 18.06.2012. полагает, что в условиях отсутствия первичных учетных документов должника осуществление инвентаризации не представляется возможным. Считает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Битенбаева М.К. не повлияли на какие-либо права и законные интересы заявителя.

Лагуточкин Ю.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу № А46-9403/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Битенбаев М.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Лагуточкина Ю.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Федеральной налоговой службы считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 07.05.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Лагуточкин Ю.Г. полагает, что конкурсный управляющий ООО «ОСК» Битенбаев М.К. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. Непринятие мер по предъявлению к ООО «Завод «Газпроммаш» и Яско П.В., имеющими задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом следует отметить, что наличие соответствующей дебиторской задолженности должно быть подтверждено документально, что позволило бы требовать ее от контрагентов должника в установленном законом порядке (в том числе путем обращения в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности) с представлением надлежащих доказательств наличия такой задолженности.

Судом первой инстанции установлен факт бездействия конкурсного управляющего относительно взыскания задолженности ООО «Завод «Газпроммаш» и Яско П.В. в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и 8 852 426 руб. 50 коп. соответственно.

Факт наличия задолженности в отношении ООО «Завод «Газпроммаш» подтвержден решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу № А46-23624/2012; факт наличия задолженности перед Яско П.В. подтвержден постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А46-9403/2010, которым отменено определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 о включении требования Яско П.В. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 Лагуточкиным Ю.Г. в адрес конкурсного управляющего ООО «ОСК» Битенбаева М.К. направлено требование о принятии мер по истребованию дебиторской задолженности должника от ООО «Завод «Газпроммаш» в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и Яско П.В. в размере 8 852 426 руб. 50 коп., которое получено представителем Битенбаева М.К. 16.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (том 1 лист дела 48).

Наличие у Битенбаева М.К. комплекса документов, необходимых для предъявления требований к названным дебиторам,  подтверждается актом приема передачи документов конкурсному управляющему от внешнего управляющего должника Сажина Д.П. от 16.02.2012 (том 1 листы дела 60-63).

06.08.2012 заявителем в адрес Битенбаева М.К. направлено требование о принятии мер по обжалованию сделки должника – договора от 02.10.2011 о замене стороны в обязательстве, заключенного между ООО «ОСК» и ООО «Омск Антикор Сервис»; указанное требование получено представителем конкурсного управляющего 21.08.2012 (том 1 листы дела 49-50).

В отсутствие каких-либо действий со стороны Битенбаева М.К. по исполнению требований Лагуточкина Ю.Г., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании договора от 02.10.2011 о замене стороны в обязательстве, заключенного между ООО «ОСК» и ООО «Омск Антикор Сервис», а также о применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу № А46-23624/2012 договор от 02.10.2011 о замене стороны в обязательстве, заключенного между ООО «ОСК» и ООО «Омск Антикор Сервис» признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Указанное