Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А46-6364/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2013 года

                                                   Дело №   А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3737/2013) закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2013 года по делу №  А46-6364/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРНИП 309554319100252, ИНН 550302489305) от 18.02.2013;

при участии в судебном заседании представителей:

от Тильмана Игоря Рудольфовича – Козлов К.П. (по доверенности № 55АА0655896 от 16.02.2013 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича – лично Вьюгов М.В. (по паспорту);

представитель собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича - Козлов К.П. (полномочия подтверждены протоколом № 2 от 18.02.2013);

от ЗАО «ЮниКредитБанк» – Филиппова Л.И. (по доверенности № 860/660 от 04.07.2012 сроком действия один год);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Асаинова Тлеулеса Бипановича – лично Асаинов Т.Б. (по паспорту);

от ООО «Ремонтно-строительная компания «Гранд» - Никулина Н.А. (по доверенности б/н от 19.04.2013 сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - не явился, извещено.

установил:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными следующих  решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) от 18.02.2013:

1. Обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Асаинова Тлеулеса Бипановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. Рыбину Елену Серафимовну – члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион» (192012, г. Санкт-Петербург, 3-1 рабфаковский пер., д. 5, корп., литер А);

3. Избрать представителем собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В. Козлова Константина Петровича, 23.04.1983 г.р.;

4. Конкурсному управляющему ИП Вьюгова М.В. заключить договор аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10.

Определением от 10.04.2013 по делу № А46-6364/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ЗАО «ЮниКредитБанк».

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и приняты за пределами компетенции собрания кредиторов.

ЗАО «ЮниКредитБанк» указал, что решения приняты по дополнительным вопросам фактически одним кредитором Тильманом И.Р., который таковым не является, поскольку у ИП Вьюгова М.В. отсутствует задолженность перед Тильманом И.Р.

Считает, что распоряжение залоговым имуществом должника может осуществляться только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом (ЗАО «ЮниКредитБанк»). Считает, что передача залогового имущества в аренду нарушает его права как залогового кредитора, так как велик риск порчи либо утраты имущества, что снижает вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что спорный вопрос (заключение договора аренды) не должен приниматься без согласия залогового кредитора.

Конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, полагает, что основания для его отстранения отсутствуют.

ИП Вьюгов М.В. и представители ООО «Ремонтно-строительная компания «Гранд», Тильмана И.Р. просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов в порядке возражений на апелляционную жалобу представил протокол  собрания кредиторов № 3 от 18.04.2013, на котором без участия Тильмана И.Р. (в оспоренной ЗАО «ЮниКредитБанк» части требований Тильмана И.Р.) , кредиторы приняли аналогичные решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Тильман Игорь Рудольфович (далее по тексту - Тильман И.Р., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (далее по тексту – ИП Вьюгов М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 требования Тильмана И.Р. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

09.04.2012 Тильман И.Р. в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование в сумме 45 625 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу № А46-6364/2012 требование Тильмана И.Р. в размере 45 625 000 руб. включено  в третью очередь реестра требований кредиторов (впоследствии указанное определение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2013).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 г. по делу № А46-6364/2012 ИП Вьюгов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

18 февраля 2013 года состоялось собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В.

Согласно протоколу собрания кредиторов, в соответствии с журналом регистрации, присутствовали конкурсные кредиторы, имеющие право голосования по вопросам повестки собрания – 45 980 759,52 руб., что составило – 99,27 %, из них:

1. Конкурсный кредитор – Тильман И.Р., 45 646 000 руб. – 98,55%;

2. Конкурсный кредитор – ОАО «АЛЬФА-БАНК», 334 759,52 руб. – 0,72%.

Без права голосования по вопросам повестки собрания присутствовал ЗАО «ЮниКредитБанк» (правопреемник ЗАО «Банк Сибирь») являющийся кредитором ИП Вьюгова М.В. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

От представителя Тильмана И.Р. поступила заявка на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов:

1. Собранию кредиторов обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения Арбитражным судом Омской области в качестве конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.;

3. Избрать представителя собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В.;

4. Конкурсному управляющему ИП Вьюгова М.В. заключить договор аренды имущественного комплекса ИП Вьюгова М.В., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10.

На момент проведения собрания 18.02.2013 Тильман И.Р. являлся конкурсным кредитором и обладал количеством голосов в размере 45 646 000 рублей, что составляет 98,55 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В.

В результате голосования по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В. были приняты положительные решения.

Как уже отмечалось, требование Тильмана И.Р. в размере 45 625 000 руб. определением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу № А46-6364/2012 включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Тильмана И.Р. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. требования в сумме 45 625 000 руб. отказано.

Полагая, что принятые на собрании от 18.02.2013 решения нарушают права ЗАО «ЮниКредитБанк», как залогового кредитора, ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решений собрания кредиторов от 18.02.2013 недействительными.

Отказ в признании решений, принятых на собрании кредиторов от 18.02.2013, недействительными послужил поводом для подачи ЗАО «ЮниКредитБанк» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению одного из перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, если:

- это решение нарушает права и законные интересы заявителя;

- либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должно быть обоснованным.

В обоснование своего заявления о признании решений недействительными Банк указал, что принятые на собрании от 18.02.2013 решения нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  , принимая во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об избрании представителя собрания кредиторов.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и назначении нового управляющего.

В соответствии с п. 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Таким образом,  вопрос об