Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А46-28272/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2013 года

                                                 Дело №   А46-28272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2894/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТрансБизнес» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансБизнес» Кущенко Юлии Александровны о принятии обеспечительных мер по делу №  А46-28272/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансБизнес»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансБизнес» - представитель Моргунов А.А. по доверенности от 10.01.2012;

исполняющая обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансБизнес» Кущенко Юлия Александровна лично по паспорту;

от Федеральной налоговой службы - представитель Пестрякова Ю.Г.  по доверенности от 30.10.2012;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансБизнес» г. Омска (далее  - ООО «ТрансБизнес», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кущенко Юлия Александровна.

 Временный управляющий должника Кущенко Ю.А. в порядке статей 46, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника - автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак О 044 ОТ 55, и о передаче данного автомобиля ей на хранение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу           № А46-28272/2012 заявление временного управляющего ООО «ТрансБизнес» Кущенко Ю.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «ТрансБизнес» - автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак О 044 ОТ 55. Имущество ООО «ТрансБизнес» - автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак О 044 ОТ 55, передано на хранение временному управляющему Кущенко Ю.А.

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-28272/2012 о признании ООО «ТрансБизнес» банкротом.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТрансБизнес» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТрансБизнес» указало на то, что обеспечительные меры могут затруднить хозяйственную деятельность организации, не исключая возможности возникновения убытков у должника, приведут к увеличению текущих платежей, связанных с охраной имущества.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ООО «ТрансБизнес» Кущенко Ю.А. и представитель Федеральной налоговой службы просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ (в том числе наложение ареста на имущество должника), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Временный управляющий испрашивая обеспечительную меру ссылался на то, что по месту регистрации должник не находится, а руководителя должника обнаружить не представляется возможным. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение имущественного положения должника, существующего на момент введения в отношении него процедуры наблюдения, обеспечение сохранности имущества является обязанностью временного управляющего должника.

Учитывая цели, задачи процедуры банкротства, в том числе наблюдения, обязанности временного управляющего по выявлению и сохранности имущества должника, должник не обосновал суду, чем нарушены его права принятой обеспечительной мерой.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, не указано, в какой хозяйственной деятельности должника использовался автомобиль, на который наложен арест, не указано на наличие дохода от его использования и конкретные негативные последствия от принятой обеспечительной меры для должника и кредиторов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Исходя из приведенных положений частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после принятия оспариваемого определения решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 ООО «ТрансБизнес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кущенко Ю.А.

В таком случае должник не обосновал свою заинтересованность в отмене обжалуемого определения, учитывая установленные статьей 126 Закона о банкротстве последствия введения конкурсного производства, в том числе по прекращению полномочий руководителя и собственника имущества должника, ограничению совершения сделок с имуществом должника и прочее.

В такой ситуации апелляционная жалоба не направлена на защиту нарушенных прав и законных интересов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2013 года по делу № А46-28272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова