Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А81-4483/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2013 года

Дело № А81-4483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2719/2013) открытого акционерного общества «Ноябрьскэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2013 года по делу № А81-4483/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шавга Александра Ивановича (ОГРНИП 307891306100010, ИНН 891100099668) к открытому акционерному обществу «Ноябрьскэлектросетьстрой» (ОГРН 1028900710871, ИНН 8905009491) о взыскании 1 638 852 руб. 88 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шавга Александр Иванович (далее – ИП Шавга А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ноябрьскэлектросетьстрой» (далее – ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 01.01.2012 № 06/у/20 в размере 1 570 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 052 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2013 по делу № А81-4483/2012 с общества в пользу предпринимателя взысканы 1 570 800 руб. задолженности, 68 052 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 388 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с приятным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение по делу вынесено в отношении неустановленного лица, поскольку указанные в нем ИНН и ОГРН ответчику по делу не принадлежат.

Кроме того, податель жалобы указал, что не ходатайствовал перед судом о проведении судебного заседания и вынесении решения в его отсутствие.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Предприниматель направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, ответчиком оказанные ему транспортные услуги в сроки в порядке, предусмотренные договором, не оплачены, в связи с чем задолженность была взыскана в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности, а также недопустимости неосновательного обогащения (статья 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истец представил акты выполненных работ № 003 от 31.01.2012, № 005 от 29.02.2012, № 006 от 31.03.2012, подписанные сторонами без замечаний, счета-фактуры на оплату услуг в сумме 1 570 800 руб. (листы дела 12-20).

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 10.04.2012 подписанный обществом и предпринимателе, в соответствии с которым задолженность Общества перед предпринимателем по состоянию на 01.04.2012 составила 1 570 800 руб. (лист дела 21).

Документов, свидетельствующих о том, что транспортные услуги истец ответчику не оказывал либо оказывал с нарушением условий договора, Общество не представило, как не представило доказательств оплаты оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

При этом, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны общества правильно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных предпринимателем в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, взыскав с общества в пользу предпринимателя 1 570 800 руб. основного долга по договору от 01.01.2012 № 06/у/20, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлено требование на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг в размере 68 052 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что сумма основного долга является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судебного акта в отношении неустановленного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции указал в качестве ответчика по делу ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» (ИНН 8908002663, ОГРН 1088901002134).

Согласно сведениям из Единого государственного реестр юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России ИНН 8908002663 и ОГРН 1088901002134 принадлежат юридическому лицу, которое никогда не имело сходного наименования с ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» - общество с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания».

При таких обстоятельствах указание в решении суда первой инстанции неверных ИНН и ОГРН является опечаткой, которая подлежит исправлению судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ, а не в порядке апелляционного обжалования.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2013 по делу № А81-1183/2012 во вводную и резолютивную части решения внесены исправления: слова «…открытое акционерное общество «Ноябрьскэлектросетьстрой» (ИНН 8908002663, ОГРН 1088901002134)…» заменены на «…открытое акционерное общество «Ноябрьскэлектросетьстрой» (ИНН 8905009491, ОГРН 1028900710871)…».

В связи с чем обжалуемое решение принято в отношении установленного лица, а именно заказчика по договору от 01.01.2012 № 06/У/20.

Доводы относительно незаявления ответчиком ходатайства о проведении судебного заседания и принятии решения в его отсутствия судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно части 3 стати 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

То есть для возможности рассмотрения дела без участия ответчика имеет значение только его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Поэтому отсутствие в материалах дела ходатайства общества о проведении судебного заседания и принятии решения без участи ответчика не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело по существу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по его юридическому адресу: 629801, ЯНАО, г. Ноябрьск, пос. МК 102, которая была получена представителем ответчика (уведомление № 62900855073368, № 62900857004407 – листы дела 50, 71).

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу без его участия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2013 года по делу № А81-4483/2012 (судья Соколов С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-2719/2013) открытого акционерного общества «Ноябрьскэлектросетьстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова