Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А70-4665/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2013 года

                                                        Дело №   А70-4665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3118/2013) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А70-4665/2011 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит», по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ОГРН 1077203045688, ИНН 7202166347) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1027201592912, ИНН 7226003119)

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-стандарт», Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестФонд», о взыскании 30 024 747 руб.56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» - представитель Сиглов О.Г. (паспорт, по доверенности от 25.04.2012  сроком действия 3 года, лист дела 67, том 32),

от общества с ограниченной ответственностью «Зенит» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-стандарт» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестФонд»- представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением от 28.02.2013 по делу № А70-4665/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», ответчик, должник)  об отсрочке исполнения судебного акта (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012) по делу № А70-4665/2011 в  соответствии со следующим графиком: до 25.02.2013 - 2 000 000 руб.; до 25.03.2013 - 1 000 000 руб.; до 25.04.2013 - 1 000 000 руб.; до 25.05.2013 - 1 000 000 руб.; до 25.06.2013 - 1 000 000 руб.; до 25.07.2013 - 1 000 000 руб.; до 25.08.2013 - 1 000 000 руб.; до 25.09.2013 - 1 000 000 руб.; до 25.10.2013 - 1 000 000 руб.; до 25.11.2013 - 1 000 000 руб.; до 25.12.2013 - 825 113 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал», истец) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, отказать ООО «Зенит» в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А70-4665/2011, ссылаясь не доказанность ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не обеспечение фактического поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя в сумме указанном в графике рассрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройКапитал» указывает, что определением от 14.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области обязал ООО «Зенит» представить к судебному разбирательству доказательства частичного исполнения обязательства согласно графику (25.02.2013), однако, указанных доказательств ответчиком не представлено, в установленный в графике срок должник платеж не произвел.

Податель жалобы также отмечает, что согласно представленной в материалы дела ответчиком бухгалтерской справки по плановым платежам 2013 г., ожидаемые поступления от реализации молока от Филиала ОАО «Золотые Луга» составляют: январь 2013 г. - 5 216 000 рублей, февраль - 5 134 500 рублей, март - 5 004 100 рублей, между тем, до настоящего времени на расчетные счета ответчика не поступили денежные средства даже в сумме, необходимой для погашения задолженности по представленному им графиком.

По утверждению подателя жалобы, договоры на поставку молока, представленные ответчиком в материалы дела не позволяют определить действительный размер и точное время поступления денежных средств от Заказчиков ООО «Зенит» и, следовательно, установить наличие возможности исполнить решение суда по графику рассрочки.

Позиция должника о финансовой нагрузки на ООО «Зенит» в виде выплат по заработной плате и иных социальных обязательств при отсутствии доказательств наличия у него обязательств перед работниками в рамках трудовых отношений (штатное расписание, трудовые договоры и т.д.), по мнению подателя жалобы, несостоятельна.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в соответствии с содержанием заключенного между сторонами договора подряда № 18 от 30.04.2010, из которого следовали отношения по выполнению строительных работ, срок окончания работ стороны определили - 01 августа 2010 года при общей стоимости работ - 50 000 000 руб.

Также податель жалобы считает, что действия ответчика направлены на фактическое уклонение от исполнения судебного акта, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройКапитал» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Зенит», общество с ограниченной ответственностью «Строй-стандарт», Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестФонд», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «СтройКапитал», установил следующие обстоятельства.

ООО «СтройКапитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Зенит» о взыскании 30 024 747 рублей 56 копеек задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 18 от 30 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворении частично с ООО «Зенит» в пользу ООО «СтройКапитал» взыскано 13 995 900 рублей 50 копеек 60 копеек основного долга, а также 92979 рублей 50 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда судебный акт изменен, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Зенит» в пользу ООО «СтройКапитал» 11 758 530 рублей 34 копеек задолженности и 66 583 рублей 50 копеек государственной пошлины.

28.01.2013 ООО «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А70-4665/2011, в соответствии с представленным графиком платежей.

28.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Зенит» в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта сослалось на то, что учитывая финансовое положение (наличие кредитных договоров и договоров финансовой аренды) перечисление суммы задолженности, согласно представленному графику, позволит сохранить производственно – хозяйственную деятельность и не приведет к банкротству общества и задолженности по заработной плате. В собственности должника имеется имущество, задействованное в процессе производственной деятельности, которое может быть реализовано в ходе исполнения судебного акта. Но изъятие какого-либо объекта из общего технологического цикла может привести к потере обществом стабильности, конкурентоспособности, и, как следствие, к угрозе банкротства. По мнению представителя должника взыскание в настоящее время денежных средств в полном объеме может привести к крайне тяжелым последствиям, что в свою очередь, может негативно сказаться и на работниках, и потребителях продукции. Заявитель утверждает, что сохранение работоспособного состояния общества, обеспечит реализацию продукции (молока), от которого напрямую зависит погашение задолженности перед взыскателем.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представил бухгалтерскую справку по плановым платежам на 2013 года, в которой заявителем предусмотрены обязательные платежи по кредитным договорам, финансовой аренды, % по кредитам, оплата электроэнергии, заработной плате, а также отчисления по налогам и внебюджетным фондам. Кроме того, заявителем представлены копии кредитных договоров на общую сумму более 30 млн. рублей, договоры финансовой аренды (лизинга), а также договор контрактации молока № 09 от 20 ноября 2012 года на поставку молока в течение 2013 года.

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.

Судебная коллегия соглашается, что все эти доказательства могут свидетельствовать о затруднительности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, отмечает, что основаниями предоставления рассрочки исполнения является не само по себе сложное материальное положение должника, а такое его положение в совокупности с обоснованием того, что предоставленная рассрочка создаст возможность исполнения судебного акта в соответствии с условиями рассрочки, о которой просит должник. При этом должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате рассрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления материального положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Должник не представил каких-либо доказательств как невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, так и возможности исполнения судебного акта в период рассрочки и обязательного улучшения его финансового состояния, а также доказательств принятия мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

Никак не обосновано заявителем и требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта именно на одиннадцать месяцев.

В деле отсутствует и какой-либо документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, направленные на улучшение материального