Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А75-8518/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2013 года

                                               Дело №   А75-8518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3110/2013) общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение»  на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2013 года по делу № А75-8518/2012 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-АвтоРесурс» (ОГРН 1118603006741) к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» (ОГРН 1080272003063) о взыскании 6 141 075 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-АвтоРесурс» – Высоцкий Р.Г., доверенность б/н от 05.05.2013, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра-АвтоРесурс» (далее – ООО «Югра-АвтоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» (далее – ООО «Башнефть-Бурение») о взыскании 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. задолженности по договору № БНБ/1/ТС/280/12 от 29.12.2011, 25 000 руб. неустойки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать 6 141 075 руб. 50 коп., в том числе: 5 204 301 руб. 50 коп. основной задолженности, 936 774 руб. неустойки (пени), исчисленной за период с 03.06.2012 по 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2013 года по делу № А75-8518/2012 исковые требования ООО «Югра-АвтоРесурс» удовлетворены. С ООО «Башнефть-Бурение» в пользу ООО «Югра-АвтоРесурс» взыскано 6 141 075 руб. 50 коп., в том числе: 5 204 301 руб. 50 коп. основной задолженности, 936 774 руб. договорной неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Башнефть-Бурение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 705 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Башнефть-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 936 774 руб. и оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. Из текста претензии истца от 05.09.2012 № 66/12, полученной ответчиком 05.09.2012 вх. № 792, следует, что истец предлагал ответчику в претензионном порядке оплатить основной долг. Сведений о размере и периоде начисления неустойки в претензии не содержится.

ООО «Югра-АвтоРесурс» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Башнефть-Бурение» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Югра-АвтоРесурс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Башнефть-Бурение», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2011 года между ответчиком (клиент) и истцом (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 20 - 25).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с погрузкой, увязкой, транспортировкой, разгрузкой грузов на Боровом месторождении. Место выполнение работ: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Как следует из пункта 1.3 договора, основанием для оказания транспортно-экспедиционных услуг, в том числе является поручение клиента экспедитору – поручение, содержащее все необходимые условия по погрузке, перевозке, разгрузке грузов автомобильным видом транспорта (включая перевозки в составе сборных грузов) на территории Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали форму поручения (л.д. 26 -   27).

Согласно пункту 3.1 договора оплата клиентом производится на основании оригиналов первичных документов в течение 60 дней с момента предоставления оригинала счета-фактуры, подписанного обеими сторонами акта приёмки-сдачи услуг и приложением документов факт оказания услуг, а именно корешки путевых листов, товарно-транспортные накладные и т.д.

Пунктом 3.2 договора стороны определили ориентировочную стоимость услуг экспедитора в размере 5 440 840 руб. 02 коп.

На основании пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с договором, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» и правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и размер ответственности клиента перед экспедитором установлены в статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 2 статьи 10 закона клиент несет ответственность за     несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В пункте 5.1 договора указано, что договор вступает в силу 14.01.2012 и действует до 31.04.2012, в отношении взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на сумму 5 204 301 руб. 50 коп. истцом представлены копии поручения экспедитору (л.д. 28 - 38), экспедиторской расписки (л.д. 39 - 49), акта выполненных объёмов транспортно-экспедиционных услуг/работ от 31.03.2012 (л.д. 50), подписанных сторонами без замечаний к объёму, качеству и срокам оказания услуг.

На оплату услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 01.04.2012 № 00000022 (л.д. 57) на сумму 5 204 301 руб. 50 коп.

Задолженность по договору признается ответчиком в акте сверке взаиморасчетов по состоянию на 14.07.2012 (л.д. 58 - 61).

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.09.2012 № 66/2012 (получена ответчиком 05.09.2012 вх. № 792).

Поскольку обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору № БНБ/1/ТС/280/12 от 29.12.2011 ответчик не исполнил, в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 5 204 301 руб. 50 коп. основной задолженности, 936 774 руб. неустойки (пени), исчисленной за период с 03.06.2012 по 03.12.2012.

Проанализировав условия договора № БНБ/1/ТС/280/12 от 29.12.2011, копии поручения экспедитору, экспедиторской расписки, акта выполненных объёмов транспортно-экспедиционных услуг/работ от 31.03.2012,  счета-фактуры от 01.04.2012 № 00000022 на сумму 5 204 301 руб. 50 коп., акта сверки расчетов, установив факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму и неисполнения ответчиком обязанности по оплате, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Югра-АвтоРесурс» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Югра-АвтоРесурс», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ООО «Башнефть-Бурение» указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения сторонами обязательств по договору, разрешаются в претензионном порядке.

Претензии, связанные с нарушением сроков оплаты, клиент обязуется рассмотреть в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

Исходя из буквального толкования данного условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора стороны намеревались решать вопросы, возникающие в процессе исполнения или связанные с ненадлежащим исполнением договора, сначала в досудебном порядке путем предъявления требований в претензии, а при отсутствии положительного результата в оговоренный срок - путем передачи спора на разрешение арбитражного суда.

В претензии от 05.09.2012 № 66/12 ООО «Югра-АвтоРесурс» указало на наличие у ответчика по состоянию на 05.09.2012 просроченной задолженности в размере 49 501 749,39 руб. (в том числе, по договору № БНБ/1/ТС/280/12 от 29.12.2011 – 5 204 301,50 руб.), а также уведомило о намерении начислить пени на сумму задолженности из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. В указанной претензии истец предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность в течение 15 календарных дней после получения претензии. В случае отказа –  предупредил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности, пени до дня фактического взыскания долга, убытков и расходов по госпошлине.

Указанная претензия получена ответчиком 05.09.2012 (вх. № 792), что подтверждается соответствующей отметкой на претензии в ее получении (л.д. 63).

Факт получения претензии ответчик не отрицает.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени не свидетельствует.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться в суд за взысканием пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договору, заключающиеся в оплате образовавшейся задолженности и пени.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2013 года по делу № А75-8518/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Башнефть-Бурение» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2013 года по делу № А75-8518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева